Pourquoi la réponse à la grippe aviaire hautement pathogène (IAHP) H5N1 est-elle si difficile en Indonésie ? Pourquoi le virus s’est-il propagé si rapidement et pourquoi la maladie a-t-elle persisté ? Existe-t-il des caractéristiques du pays et de sa culture qui encouragent ou inhibent la maladie ? La réponse menée au niveau international est-elle suffisamment sensible aux contextes locaux ? Cet article suggère que des facteurs sociaux, culturels, économiques et politiques distinctifs s’opposent à une réponse technocratique telle que celle utilisée en Indonésie. L'article explore les interactions entre la biomédecine mondiale, un réseau de relations de pouvoir liant la santé, l'industrie, l'institutionnalisme et la gouvernance, et les contextes politiques et sociaux divers et complexes de l'Indonésie. Comment contrôler une maladie zoonotique infectieuse dans un environnement dynamique où les modèles modernistes d’autorité et de rationalité n’ont pas encore fait leurs preuves ?
Depuis que le H5N1 a été détecté pour la première fois dans le centre de Java à la mi-2003, il s'est propagé à 31 des 33 provinces indonésiennes,
L'objectif principal de cette recherche était d'étudier les rôles du genre et de la religion dans la réduction des risques de catastrophe (RRC) centrée sur l'enfant. De plus, et grâce à des recherches participatives, des conversations informelles et un plaidoyer direct, l'équipe du projet espérait renforcer les connaissances et la sensibilisation à la RRC centrée sur les enfants.
La recherche a également été conçue pour valider les résultats des recherches antérieures menées par l'équipe du projet au sens large et pour fournir un ensemble de preuves empiriques à l'appui de la RRC centrée sur l'enfant et du programme Enfants dans un climat en changement.
Cette thèse examine le virus Influenza A/H5N1 en action à travers une étude ethnographique centrée sur les concepts entrelacés de risque et de modernité. L’objectif est d’expliquer pourquoi la réponse au virus a été remise en question en Indonésie.
S'intéressant à la formulation des politiques et à la pratique quotidienne, la thèse soutient que les assemblages de processus historiques, politiques, institutionnels et de pouvoir de connaissance créent de multiples constructions hybrides de risque et de modernité, qui remettent en question les réponses techniques basées sur des positions épistémologiques et des arrangements institutionnels qui ne permettent pas de une telle hybridité.
