L’épidémie d’Ebola s’est développée de manière radicalement divergente dans deux villages voisins de Sierra Leone, l’un enregistrant 40 cas et 20 décès et l’autre n’enregistrant aucun cas, bien qu’ils soient situés à seulement 100 mètres l’un de l’autre. Face à des informations identiques sur la cause et les modes de transmission d'Ebola, l'un des chefs a réagi en tentant de protéger son village des connaissances et des influences extérieures, encourageant son peuple à poursuivre ses pratiques normales de soins et de communion, et l'autre en instaurant rapidement l'auto-isolement. imposant des pratiques spécifiques à Ebola parmi ses résidents.
Cette étude soutient que ces lignes d'action opposées étaient le résultat de l'interprétation par les chefs des communications sur la santé en fonction de leurs relations sociales, historiques et politiques entre eux et avec l'État, et non du fait que l'un embrassait les connaissances médicales et l'autre. le rejetant. Analyser une situation « à travers un verre, dans l’obscurité » signifie que l’information n’est jamais imaginée comme neutre. Au contraire, le savoir est toujours impliqué dans des relations de pouvoir, ce qui rend ses implications politiques plus importantes que l'information véhiculée. Les auteurs font la distinction entre l'orthodoxie et l'orthopraxie (croyance juste et pratique juste) pour affirmer que l'épidémie a pris fin localement non pas par la circulation des connaissances, mais par la circulation de pratiques spécifiques à Ebola. L’étude met en garde contre le fait de traiter les connaissances uniquement en termes de production, de circulation et de consommation, et recommande de se concentrer à nouveau sur la non-production, l’obscurcissement et le rejet des connaissances.
