تحقيق التوازن بين الاستعداد والاستجابة للأوبئة والحماية الإنسانية في مستوطنات اللاجئين الأوغندية

يواجه العاملون في المجال الإنساني في مخيمات اللاجئين الأوغندية تحديًا مزدوجًا يتمثل في الاستعداد للأوبئة والاستجابة لها، مع توفير المساعدات الإنسانية الأساسية. ويتعين عليهم الموازنة بين تفويضهم الدولي لحماية اللاجئين ودعم حقوق الإنسان وبين مجموعة متنوعة من تدابير الصحة العامة لحماية اللاجئين والعاملين في المجال الإنساني والمجتمعات المضيفة الأوغندية من التهديدات الوبائية. وتتضمن هذه المهمة المعقدة أيضًا معالجة الآثار الصحية العامة الإقليمية والوطنية والدولية الأوسع نطاقًا لانتشار الأوبئة دون سيطرة.

وقد وصفت تقارير مشروع العمل المشترك السابقة بشأن الأمن والسلم الاجتماعي اعتبارات محددة فيما يتصل بديناميكيات الحدود بين أوغندا والدول المجاورة في سياق الأوبئة.^1,2 الملخص الاعتبارات الرئيسية: الديناميكيات عبر الحدود بين أوغندا وجنوب السودان في سياق تفشي فيروس إيبولا، 2022¹ ويسلط التقرير الضوء على الحركة المعقدة للأشخاص عبر الحدود شديدة الاختراق - والمتنازع عليها أحيانًا - بين جنوب السودان وأوغندا، والتي تمر عبر مجموعات عرقية متعددة. ويصف التقرير التنقل باعتباره مرتبطًا بشبكات الأقارب وسبل العيش والتجارة والتعليم والرعاية الصحية والبحث عن السلامة والأمن. ويشير التقرير إلى أن أنشطة الاستعداد والاستجابة لوباء الإيبولا يجب أن تكون مناسبة محليًا، مع إيلاء اهتمام خاص لسبل عيش الناس في هذه المنطقة.³ ويسلط الضوء بشكل خاص على الحاجة إلى النظر في نقاط الضعف الخاصة بالسياق للاجئين في أوغندا فيما يتعلق بالأوبئة.

يعتمد هذا الموجز على هذه الأفكار ويقدم اعتبارات لـ خمسة مجالات للاستعداد والاستجابة للأوبئة في مستوطنات اللاجئين الأوغندية، مستفيدين من تجربة كوفيد-19 وتداعياتها على الحماية الإنسانية. يركز هذا الكتاب على مستوطنات اللاجئين في شمال أوغندا، مستفيدًا من البيانات الإثنوغرافية التي تم جمعها خلال جائحة كوفيد-19 في مستوطنة اللاجئين بالابيك، بمنطقة لاموو. ويجمع هذا مع رؤى مستمدة من الأبحاث المنشورة والأدبيات غير الرسمية والمناقشات مع موظفي الحكومة والجهات الفاعلة الإنسانية المنخرطة في الاستجابة للاجئين الأوغنديين.

الاعتبارات الرئيسية

• إن تمكين الاستراتيجيات المشتركة بين القطاعات الإنسانية أمر ضروري لفعالية جهود الاستعداد والاستجابة للأوبئة. ويجب أن يشمل الاستعداد للأوبئة والاستجابة لها سبل العيش والأمن الغذائي والحماية والبيئة والتعليم بالإضافة إلى الصحة والمياه والصرف الصحي والنظافة الصحية.
• ويعد تسهيل التمويل المرن أمرا ضروريا لتلبية احتياجات اللاجئين. إن سياسات الاستعداد للأوبئة والاستجابة لها لابد وأن تكون مرنة بحيث يمكن تصميم الأنشطة بما يتناسب مع الاحتياجات والأولويات الفريدة للاجئين، مع مراعاة تجارب اللاجئين المعاشة. وهذا يتطلب المرونة في مصادر التمويل.
• إن الاعتراف بأن أولويات اللاجئين أثناء الأوبئة تختلف اختلافًا كبيرًا وتتشكل من خلال التأثيرات الاقتصادية والسياسية والاجتماعية يعد شرطًا أساسيًا لإشراك اللاجئين. يتطلب إشراك اللاجئين بنجاح في الاستعداد للأوبئة والاستجابة لها مراعاة هذه التأثيرات الأوسع نطاقًا. على سبيل المثال، تجارب الاحتيال في توزيع الأغذية⁴ إن عدم كفاية الأحكام الأساسية، يؤثر بشكل مباشر على نجاح التدابير الصحية العامة.
• إن معالجة الأولويات الخاصة بالسياق للاجئين أمر بالغ الأهمية لفعالية أنشطة الاستجابة للأوبئة والحماية الإنسانيةإن أنشطة الاستجابة للأوبئة تتشكل وفقًا للأولويات الدولية والوطنية التي تتجاهل في كثير من الأحيان الواقع المعيشي للاجئين. وهذا من شأنه أن يجعل أنشطة الاستجابة للأوبئة والحماية الإنسانية غير فعالة، حيث يتحايل اللاجئون على السياسات الرسمية لضمان بقائهم المستمر في سياقات تتسم بالهشاشة الشديدة.
• إن مراعاة قدرة اللاجئين على التنقل فيما يتصل باحتياجاتهم المعيشية أثناء الأوبئة أمر ضروري. إن أنشطة المراقبة والعزل تحتاج إلى مراعاة تنقل اللاجئين فيما يتصل بأنشطة كسب الرزق الأساسية، وخاصة في سياق انعدام الأمن الغذائي الكبير. وقد لا تتوقف حركة اللاجئين داخل وخارج مستوطنات اللاجئين أثناء الأوبئة على الرغم من القيود الرسمية، بما في ذلك على الحدود الدولية.
• إن التركيز على خطط الاستعداد للأوبئة في مراكز الاستقبال باعتبارها نقاط دخول رئيسية للكشف المبكر عن تفشي الأمراض يساعد على تقليل انتشار الأمراض. تُعَد مراكز الاستقبال مواقع لأنشطة الحماية المكثفة، ولكنها أيضًا معرضة بشكل كبير لتفشي الأمراض المعدية بسبب الازدحام وعدم كفاية المرافق. ومع ذلك، فهي ليست منفصلة عن المستوطنات الأوسع، حيث يختلط الوافدون الجدد باللاجئين الآخرين والمجتمعات المضيفة والعاملين في المجال الإنساني.
• إن الاعتراف بأن سياسات الصحة العامة تتشكل من خلال الروايات السياسية بالإضافة إلى مبررات الصحة العامة يساعد الجهات الفاعلة الإنسانية على توجيه السياسات بشكل فعال. إن عملية تسجيل اللاجئين وفحصهم للأمراض المعدية تتشكل من خلال الخطاب السياسي على مستوى المقاطعات والمستوى الوطني والدولي. ويتعين على الجهات الفاعلة الإنسانية أن تتعامل مع السرديات السياسية المتعلقة باللاجئين ــ بما في ذلك تصور الوافدين الجدد باعتبارهم تهديداً للأمن الصحي ــ مع توفير الحماية الإنسانية الأساسية.
• يساعد جمع البيانات الخاصة بالسياق على فهم كيفية إدراك اللاجئين للقاح وكيفية مقارنته بالأولويات الأخرى، مما يدعم الحملات الفعالة. إن الإقبال على اللقاحات أثناء الأوبئة يتأثر بحملات التطعيم السابقة والديناميكيات الجيوسياسية الأوسع نطاقا. ويشمل ذلك العلاقة بين اللاجئين والحكومات والجهات الفاعلة الإنسانية، وعدم المساواة المرتبطة بالنزوح.
• وينبغي إيلاء اهتمام خاص لضمان حصول الممارسين على اتصال منتظم مع شبكة دعمهم الشخصية. إن تحقيق التوازن بين الحماية الإنسانية والأنشطة المتعلقة بالأوبئة يفرض ضغوطاً على العاملين في المجال الإنساني. وإذا تم تجاهل هذا الأمر، فقد يؤدي ذلك إلى المساس بفعالية الأنشطة، حيث يواجه العاملون خطر "الإرهاق".

الحماية الإنسانية والأوبئة

يدور تقديم المساعدات الإنسانية للاجئين حول مصطلح "الحماية". وتتمتع مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين بمهمة حماية اللاجئين وتنسيق الاستجابات الإنسانية.⁵ ويشمل ذلك مجموعة واسعة من التدخلات لحماية الأشخاص النازحين قسراً والمنفصلين عن عائلاتهم من العنف والصراع بما يتماشى مع القانون الدولي للاجئين، ولكن أيضاً لضمان حصول اللاجئين على حقوق الإنسان الأساسية.⁶ يحدد نموذج تنسيق اللاجئين الأدوار والمسؤوليات التي تقع على عاتق أولئك الذين يقدمون المساعدة للاجئين.⁵ ويشمل ذلك مجموعة محددة لحماية اللاجئين تضم مجموعات عمل لحماية الأطفال والعنف الجنسي والعنف القائم على النوع الاجتماعي. وبالإضافة إلى ذلك، فإن القطاعات السبعة التي تشكل المجموعة المتعددة القطاعات (اتصالات الطوارئ للاجئين؛ والأمن الغذائي؛ والصحة والتغذية؛ والمأوى؛ والمياه والصرف الصحي؛ والتعليم؛ وسبل العيش/الاعتماد على الذات) تشكل أيضًا عناصر أساسية للحماية الإنسانية.

إن تفشي الأمراض المعدية والأوبئة في أماكن تواجد اللاجئين يضيف بعداً إضافياً إلى المفاهيم المتعلقة بالحماية والتي يتعين على العاملين في المجال الإنساني أخذها في الاعتبار. ومن المفهوم أن حركة اللاجئين المنظمة وغير المنظمة تشكل تهديداً للأمن الصحي، حيث قد يحمل اللاجئون المرض المعني عبر الحدود الدولية.^7,8 خلال جائحة كوفيد-19 في أوغندا، اعتبرت الحكومة مجموعات معينة بمثابة بؤرة لانتقال المرض، وبالتالي فهي تشكل التهديد الأكبر للأمن الصحي. وشملت هذه المجموعات سائقي الشاحنات⁹ والوافدين الجدد من اللاجئين.¹⁰ وقد فرض هذا الأمر تحديات أمام الحفاظ على صحة وسلامة اللاجئين المقيمين في المستوطنات والمواطنين المقيمين في المناطق التي تستضيف اللاجئين، مع توفير الخدمات الأساسية للوافدين الجدد من اللاجئين.

كما يُعتبر اللاجئون فئة معرضة للخطر عندما يتعلق الأمر بتفشي الأمراض المعدية والأوبئة وهم في حاجة إلى الحماية الصحية. وتتعرض مستوطنات اللاجئين لخطر تفشي الأمراض بسبب الاكتظاظ وعدم كفاية مرافق المياه والصرف الصحي وارتفاع معدلات الوفيات الناجمة عن سوء التغذية المسبق والوصول المحدود إلى الرعاية الصحية.¹¹ وتستقبل مستوطنات اللاجئين الأوغندية أيضًا لاجئين من مناطق معرضة بشكل خاص للأوبئة الحيوانية، مثل حوض الكونغو.¹² علاوة على ذلك، أثبت كوفيد-19 أنه من الضروري مراعاة تأثيرات الأوبئة العالمية في بيئات اللاجئين،¹³ مع معاناة اللاجئين من عواقب اجتماعية واقتصادية سلبية غير متناسبة.¹⁴

استجابة أوغندا للاجئين

تعد أوغندا أكبر دولة مضيفة للاجئين في أفريقيا، حيث تستضيف حوالي 1.7 مليون لاجئ.¹⁵ يتواجد اللاجئون في المقام الأول في مستوطنات في المناطق الشمالية والغربية والجنوبية الغربية¹⁶ - بعض من أفقر المناطق في البلاد.¹⁷ يأتي أكبر عدد من اللاجئين في أوغندا من جنوب السودان، ويُمنحون صفة اللاجئ على أساس أولي. ومع ذلك، يأتي اللاجئون أيضًا من مجموعة متنوعة من البلدان الأخرى بما في ذلك جمهورية الكونغو الديمقراطية ورواندا وبوروندي.¹⁵ يشرف مكتب رئيس الوزراء الأوغندي على جميع المستوطنات، بدعم من المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين والمنظمات غير الحكومية الشريكة التي تقدم الخدمات في مختلف قطاعات الاستجابة الإنسانية. وتضم لجنة رعاية اللاجئين قادة لاجئين منتخبين وتعكس هيكل المجلس المحلي في أوغندا. وتنقسم كل مستوطنة للاجئين إلى مناطق وكتل، ويأتي قادة لجنة رعاية اللاجئين من مستويات المستوطنات والمناطق والكتل.

حظي نهج أوغندا تجاه اللاجئين باهتمام دولي، وفي عام 2017 تم إطلاق إطار الاستجابة الشاملة للاجئين.¹⁸ وقد أكد هذا على "سياسة الباب المفتوح" التي تنتهجها أوغندا تجاه اللاجئين الذين يعيشون جنباً إلى جنب مع المواطنين الأوغنديين في مستوطنات تتيح لهم حرية الحركة. ويستند إطار الاستجابة الشاملة للاجئين إلى سياسة اللاجئين التي تنتهجها أوغندا منذ فترة طويلة، والتي تتبنى "نهجاً تنموياً"، بهدف طويل الأجل يتمثل في الحد من الاعتماد على المساعدات الإنسانية. ويشمل نهج التنمية هذا استراتيجية الاعتماد على الذات لعام 1999؛¹⁹ برنامج المساعدات الإنمائية للمناطق المستضيفة للاجئين (2004)؛ ومؤخرا، في عام 2015، أجندة تحويل التوطين.²⁰ ودعا الأخير إلى إقامة مستوطنات للاجئين بدلاً من المخيمات وشمل اللاجئين في خطط التنمية الأوسع نطاقاً في أوغندا.²¹

ومع ذلك، هناك نقص كبير في التمويل الدولي للاستجابة لأزمة اللاجئين في أوغندا. تنص خطة الاستجابة الإقليمية لأزمة اللاجئين في جنوب السودان لعام 2024 التي أعدتها المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين على ما يلي:

"لقد تضاءل التمويل المخصص لخطة الاستجابة لأزمة اللاجئين في أوغندا خلال السنوات الماضية، كما تضاءلت قدرة شركاء خطة الاستجابة لأزمة اللاجئين على توفير خدمات الدعم والحماية المنقذة للحياة للوافدين الجدد والمساعدة الأساسية للاجئين. وقد تجلى هذا في انخفاض كبير في الحصص الغذائية، حيث يتلقى أكثر من 80% من السكان 3 دولارات أمريكية للشخص الواحد شهريًا، وهو ما يكفي بالكاد للبقاء على قيد الحياة".¹⁵

وعلاوة على ذلك، هناك أدلة تشير إلى أن السياسات التي تشجع الاعتماد على الذات والقدرة على الصمود تفشل في توفير المساعدة الكافية للاجئين.^22–25

الخدمات الصحية للاجئين

تمشيا مع إطار الاستجابة الشاملة للاجئين، أنتجت منظمة رئيس الوزراء الأوغندي ووزارة الصحة الأوغندية خطة الاستجابة المتكاملة لقطاع الصحة للاجئين في عام 2022. وتحدد الخطة رؤية للخدمات الصحية المتكاملة والمنسقة لكل من اللاجئين والمجتمعات المضيفة الأوغندية، وتعمل كملحق لخطة تطوير قطاع الصحة 2015-2020.²⁶ يصف هذا المستند حزمة الخدمات الصحية الأوغندية الدنيا للاجئين، والتي تتضمن اهتمامًا خاصًا باحتياجات الوافدين الجدد، بالإضافة إلى الاستعداد والاستجابة لحالات الطوارئ والأوبئة، والخدمات الصحية القائمة على المرافق والمجتمعات المحلية، وضمان الجودة.

تكتب حكومة أوغندا بوضوح أن اللاجئين مرتبطون بالتحديات المتعلقة بالمياه والصرف الصحي والنظافة الصحية، وتفشي الأمراض، وإعادة ظهور الأمراض التي تم القضاء عليها. وعلى الرغم من أن الأوبئة الجديدة أو التي عادت إلى الظهور تسبب عبئًا ضئيلًا مقارنة بالمخاوف الطبية الأخرى الأكثر شيوعًا، فإن تفشي الكوليرا والحصبة وشلل الأطفال والإيبولا أدى إلى آثار كبيرة على الموارد.²⁶ وبدلاً من تقديم الخدمات الصحية للاجئين من خلال نظام تقديم الرعاية الصحية الوطني الأوغندي، فإن المنظمات غير الحكومية تقدم الخدمات الصحية للاجئين عادةً من خلال تمويل المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين. كما يُطلب من هذه المنظمات غير الحكومية تقديم الرعاية للأوغنديين الذين يعيشون بالقرب من مستوطنات اللاجئين. ومع ذلك، دعت حكومة أوغندا إلى التحول النموذجي نحو خدمات أكثر تكاملاً.²⁶

إن الاستعداد للأوبئة والاستجابة لها يتطلبان التنسيق بين وكالات اللاجئين مثل مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين؛ والمنظمات غير الحكومية التي تقدم خدمات للاجئين؛ والحكومة الأوغندية، بما في ذلك قيادة الولاية، ومكتب رئيس الوزراء، والحكومة المحلية، ووزارة الصحة. ويتم الحصول على الدعم من وكالات دولية إضافية مثل منظمة الصحة العالمية، واليونيسيف، ومنظمة أطباء بلا حدود عندما تصل الأوبئة إلى عتبات محددة مسبقًا خاصة بالأمراض.

خمسة مجالات للاستعداد والاستجابة للأوبئة

وتوضح الأقسام التالية خمسة مجالات للاستعداد والاستجابة للأوبئة في مخيمات اللاجئين الأوغندية، بالاستفادة من تجربة كوفيد-19 وتداعياتها على الحماية الإنسانية. وهذه المجالات هي: التعلم من عمليات الإغلاق بسبب كوفيد-19; الحجر الصحي والعزل; مراقبة الأمراض; تلقيح؛ و التكامل والتنسيق.

التعلم من عمليات الإغلاق بسبب كوفيد-19

في مارس/آذار 2020، فرضت أوغندا إغلاقًا وطنيًا استجابةً لفيروس كورونا المستجد. ووصف الباحثون كيف أن "استجابة أوغندا، على الرغم من سرعتها وحسمها، من خلال تقييد الحركة والتفاعلات الاجتماعية، أثرت سلبًا على الحماية الاجتماعية للاجئين".²⁰ على مدى العامين التاليين، تم اتخاذ تدابير مختلفة "لتخفيف" و"تشديد" تدابير احتواء كوفيد-19، والمعروفة باسم عمليات الإغلاق.²⁷ وكانت فترات الاحتواء هذه ذات آثار كبيرة على السفر والأعمال التجارية داخل البلاد؛ إذ تم إغلاق المدارس بشكل أساسي لمدة عامين وكانت العواقب الاقتصادية على المواطنين الأوغنديين واللاجئين وخيمة.²⁸

الغذاء والتنقل

قبل جائحة كوفيد-19، عانى اللاجئون في المستوطنات الأوغندية من انعدام كبير في الأمن الغذائي.^4,25,29 وفي الآونة الأخيرة، تفاقمت هذه المشكلة بسبب عدم كفاية تمويل الجهات المانحة، مما أدى إلى خفض الحصص الغذائية المقدمة من برنامج الغذاء العالمي.²² (وتزامن تنفيذه مع انتشار الجائحة). كما أشارت الأبحاث إلى وجود فساد في توزيع المواد الغذائية.⁴ قبل الجائحة، كان اللاجئون يعتمدون على مصادر أخرى للدخل لتوليد الأموال اللازمة لشراء المزيد من المواد الغذائية وغيرها من المواد الأساسية. وشمل ذلك العمل كعمال مؤقتين في المزارع والقرى والبلدات القريبة؛ وبيع المنتجات في الأسواق؛ وإدارة المتاجر الصغيرة؛ أو العمل كسائقي دراجات نارية أجرة. وقد وفرت الحركة الدائرية إلى المناطق الحدودية والدول المجاورة إمكانية الوصول إلى الأراضي الزراعية.³⁰

وعزا العديد من اللاجئين زيادة انعدام الأمن الغذائي إلى جائحة كوفيد-19. وقد تماشى هذا مع انخفاض التمويل الخارجي من بلدان الشمال العالمي، التي تحول اهتمامها إلى الداخل نحو سياساتها الوطنية لمكافحة كوفيد-19.³¹ في سياق انخفاض حصص الغذاء وفقدان مصادر الدخل الإضافية أثناء عمليات الإغلاق، واصل اللاجئون العودة إلى المناطق الحدودية للزراعة أو البحث عن فرص اقتصادية أخرى،³² عبور الحدود المغلقة رسميًا والتي بها الكثير من الثغرات.¹⁰

لقد تم توثيق هذه الحركة الدائرية للاجئين عبر الحدود الدولية، على سبيل المثال الحدود بين أوغندا وجنوب السودان، باعتبارها ضرورية للبقاء على قيد الحياة - سواء قبل أو أثناء جائحة كوفيد-19.^1,4,30,33 خلال جائحة كوفيد-19، شكلت هذه الحركة غير المنظمة للاجئين عبر الحدود المسامية تحديًا للخدمات الإنسانية في مستوطنات اللاجئين من حيث مراقبة الأمراض والعزل، كما هو موضح في الأقسام أدناه. ومع ذلك، فإن الجهود المبذولة لتقييد مثل هذه الحركة تهدد بتقويض جانب حاسم من حماية اللاجئين لأنفسهم،¹⁰ في غياب التمويل الإنساني الكافي للحماية من الآثار الضارة الأوسع نطاقا الناجمة عن عمليات الإغلاق.

وقد أدت حركة البالغين المذكورة أعلاه إلى ترك الأطفال غير المصحوبين بذويهم داخل المستوطنات، مما أثار مخاوف كبيرة بشأن حماية الأطفال. وقد لاحظت العديد من المنظمات غير الحكومية في بالابيك هذا الأمر، بما في ذلك المنظمات العاملة في المرافق الصحية التي لاحظت زيادة عدد الأطفال غير المصحوبين بذويهم الذين يرتادون أقسام العيادات الخارجية.

فريق عمل توطين كوفيد-19

كان أحد النجاحات المحددة التي أبلغ عنها اللاجئون والجهات الفاعلة الإنسانية في بالابيك هو تشكيل فريق عمل على مستوى المستوطنة للتعامل مع كوفيد-19 خلال الإغلاق الأول. وقد عُزي هذا النجاح إلى الالتزام القوي من جانب السلطات الرسمية بضمان استجابة منسقة من خلال قادة لجنة رعاية اللاجئين وفرق الصحة القروية في المستوطنة، مما يضمن رسائل واضحة ومتسقة.

ومع ذلك، لم يتكرر هذا النجاح خلال الإغلاق الثاني، حيث لاحظ قادة لجنة رعاية اللاجئين انخفاضًا كبيرًا في جودة الاتصالات من جانب مكتب إدارة شؤون الموظفين والوكالات الأخرى في المستوطنة.

الانتحار والعنف

تزامنت عمليات الإغلاق مع زيادة ملحوظة في حالات الانتحار والعنف الجنسي والعنف القائم على النوع الاجتماعي في العديد من مستوطنات اللاجئين. في يونيو 2021، نشرت المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين بيانًا صحفيًا يوثق ارتفاعًا مقلقًا في حالات محاولة الانتحار والانتحار المكتمل بين اللاجئين في أوغندا، مع زيادة قدرها 129% في عام 2020 مقارنة بعام 2019. وتذكر المفوضية أن "معظم الحالات تتعلق بالشابات المتضررات من العنف القائم على النوع الاجتماعي".¹⁴

في عام 2021، أجرت لجنة الإنقاذ الدولية، بدعم من المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين وبرنامج الحماية المدنية والمساعدات الإنسانية التابع للاتحاد الأوروبي، مناقشات جماعية مركزة في مستوطنة بالابيك للاجئين للتحقيق في الزيادة المثيرة للقلق في السلوكيات الانتحارية. وجمع التقرير وجهات نظر المجتمع حول أسباب محاولة الناس الانتحار أو ارتكابهم له.

وقد تم تلخيص هذه الأسباب على النحو التالي: عدم وجود وسيلة لإعالة النفس؛ والعنف القائم على النوع الاجتماعي أو العنف المنزلي؛ والأمراض المزمنة والوصمة المرتبطة بها؛ وإدمان الكحول وتعاطي المخدرات؛ والحزن؛ والبطالة؛ وفقدان الممتلكات.³⁴ ومن المرجح أن يعكس "عدم وجود وسيلة لإعالة النفس" الطبيعة غير القابلة للفصل بين انعدام الأمن الغذائي والصحة العقلية التي تم توثيقها بين اللاجئين في المستوطنات الأوغندية قبل ظهور مرض كوفيد-19.³⁵ 

وعلى النقيض من ذلك، تم الإبلاغ عن فرض سياسات كوفيد-19 الوطنية بعنف في مناطق أخرى من أوغندا من قبل الشرطة والجنود ووحدات الدفاع المحلية³⁶ وقد اعتُبر الوضع أقل خطورة في المستوطنات، ويرجع ذلك جزئيًا على الأقل إلى كون المستوطنات موقعًا للحماية الإنسانية الدولية.

الأنشطة الإنسانية

في أعقاب السياسات الوطنية الأوغندية لمكافحة كوفيد-19، اضطرت المنظمات غير الحكومية التي تقدم خدمات مباشرة عبر قطاعات متعددة في مستوطنات اللاجئين إلى تعديل عملياتها بشكل كبير للامتثال للقيود المفروضة على التجمعات والتباعد الاجتماعي. واستجابة للمخاطر غير المعروفة لمسببات الأمراض الجديدة، سحبت العديد من المنظمات غير الحكومية موظفيها من العمل الشخصي في المستوطنات. وهذا جعل تقديم العديد من الخدمات للاجئين مستحيلاً.

ومع ذلك، نجحت بعض الأنشطة في الاستفادة من أساليب بديلة للتواصل. على سبيل المثال، أصبحت "الرحلات البرية" ممارسة شائعة لنشر المعلومات بين اللاجئين دون الحاجة إلى التجمعات. وقد تضمن ذلك وضع مكبر صوت كبير على مركبة ينقل الرسائل بصوت عالٍ أثناء قيادة المركبة حول المناطق المختلفة من المستوطنة.

ومع ذلك، فقد اعتبر اللاجئون أن الانخفاض الكبير في الوجود الإنساني في المستوطنات يمثل فشلاً في توفير الحماية الكافية خلال فترة من انعدام الأمن المتزايد.

خدمات الرعاية الصحية

لقد تعطلت إمكانية الحصول على الرعاية الصحية الأساسية بشكل كبير بسبب عمليات الإغلاق التي فرضت بسبب فيروس كورونا المستجد. كما أعاقت القيود المفروضة على وسائل النقل، مثل سيارات الأجرة النارية، إمكانية الوصول إلى المرافق الصحية، وخاصة بالنسبة للأشخاص ذوي الإعاقات الجسدية.

بالإضافة إلى ذلك، فإن الخوف من الإصابة بمرض كوفيد-19 مباشرة من العاملين في مجال الرعاية الصحية جعل اللاجئين يترددون في زيارة المراكز الصحية. كما توقفت أنشطة التواصل المجتمعي في قطاع الصحة أثناء الإغلاق. وكان لهذا تأثير على إدارة أمراض أخرى. على سبيل المثال، في مستوطنة بالابيك للاجئين، توقفت جلسات "التواصل المجتمعي" الأسبوعية التي تستهدف المناطق ذات معدلات الإصابة المرتفعة بالملاريا بسبب عمليات الإغلاق، حيث لم تتمكن التجمعات والأنشطة المجتمعية التي يقوم بها الشركاء المنفذون من الحدوث بسبب القيود الحكومية. وحتى عندما سُمح بذلك، كان العاملون في مجال الرعاية الصحية مترددين في التعامل مباشرة مع اللاجئين خوفًا من الإصابة بمرض كوفيد-19.

إن هذه الرؤى المستمدة من عمليات الإغلاق بسبب كوفيد-19 ذات صلة وثيقة بخطط الاستعداد للأوبئة المستقبلية. فهي تثبت أن العواقب الاجتماعية والاقتصادية للأوبئة، مثل انخفاض فرص كسب العيش وانعدام الأمن الغذائي وتقييد الوصول إلى خدمات الرعاية الصحية، تؤثر بشكل مباشر على مشاركة اللاجئين في سياسات الاحتواء وبالتالي نجاحها. وهناك احتمال أكبر لنجاح خطط الاستعداد التي يمكن أن تتضمن هذه الاعتبارات وتشرك اللاجئين بنشاط من خلال فرق عمل شاملة.

الحجر الصحي والعزل

عندما أغلقت أوغندا حدودها في مارس/آذار 2020، أوقفت أيضًا عمليات اللجوء، وأغلقت نقاط العبور ومراكز الاستقبال. وعلى الرغم من رفع هذه التدابير مؤقتًا بسبب تدفق أعداد كبيرة من اللاجئين من جمهورية الكونغو الديمقراطية في يوليو/تموز 2020، ظلت الحدود مغلقة إلى حد كبير.²⁰ وعلى الرغم من هذه السياسة الوطنية، استمر اللاجئون في الوصول عبر حدود غير رسمية مسامية،¹⁰ الدخول المباشر إلى المستوطنات. وقد طُلب من الجهات الفاعلة الإنسانية توفير الحماية الإنسانية لهؤلاء الأفراد بما يتماشى مع القانون الدولي للاجئين، مع اتخاذ تدابير إضافية لمكافحة كوفيد-19.

الوافدون الجدد

خلال جائحة كوفيد-19، فرضت حكومة أوغندا الحجر الصحي على جميع اللاجئين الجدد الذين يدخلون المستوطنات حتى تظهر نتائج اختباراتهم سلبية لكوفيد-19. وقد أقرت هذه السياسة بأنه على الرغم من الإغلاق الرسمي للحدود الدولية، استمر اللاجئون في الوصول. وقد تطلب هذا تخصيصًا كبيرًا للموارد ولم يكن ممكنًا دائمًا بسبب إغلاق مواقع المعالجة عند نقاط الحدود.

اختلط اللاجئون الذين وصلوا مباشرة إلى المستوطنات مع اللاجئين المستقرين والمجتمع المضيف والعاملين في المجال الإنساني قبل إجراء اختبار كوفيد-19. وقد تأثر هذا الاختلاط بالعلاقات القائمة مسبقًا مع العائلة والأصدقاء داخل المستوطنات الذين غالبًا ما عرضوا الدعم للوافدين الجدد. كما اعتاد الوافدون على ارتياد المتاجر في مراكز التجارة في المستوطنات. بالإضافة إلى ذلك، تطلب تعليق تسجيل اللاجئين الجدد من الممارسين الإنسانيين الحصول على إذن محدد من السلطات الحكومية، مما أدى إلى تأخير عمليات التسجيل والسماح بمزيد من الاختلاط داخل المستوطنات.

وعلى النقيض من ذلك، أثناء تفشي وباء الإيبولا في عام 2022، مع وجود مركز للوباء في منطقة موبيندي (غرب أوغندا)، قامت أقرب مستوطنات اللاجئين في المناطق المجاورة بتحويل الوافدين الجدد مؤقتًا إلى مستوطنات بديلة للتسجيل. ومع ذلك، تستند هذه القرارات عادةً إلى سعة المستوطنات وليس تفشي الأمراض.

مرافق الحجر الصحي والعزل

خلال الموجة الأولى من كوفيد-19، طُلب من اللاجئين المقيمين بالفعل في المستوطنات زيارة المراكز الصحية لإجراء الاختبارات إذا ظهرت عليهم أي أعراض أو علامات لكوفيد-19، أو إذا عادوا من مكان آخر. وإذا ثبتت إصابتهم، يتم عزلهم في مرافق محددة. وفي بالابيك، أدى هذا إلى إنشاء حدود خاضعة للمراقبة الاجتماعية للمستوطنة، حيث يتم اصطحاب أي شخص يدخل المستوطنة إلى مركز صحي للحجر الصحي والاختبار، بغض النظر عن الأعراض. وقد حظيت هذه السياسات عمومًا بدعم من أولئك الذين يشغلون مناصب قيادية للاجئين، وحظيت عمومًا بالتزام كبير من اللاجئين.¹⁰

وقد تم الإبلاغ عن مشاركة مماثلة في مستوطنات أخرى مثل راينو. ومع ذلك، فرضت متطلبات الحجر الصحي والعزل الإضافية تحديات كبيرة على خدمات اللاجئين، بما في ذلك الحاجة إلى تمويل إضافي لمرافق الغذاء والمياه والصرف الصحي. وأفاد اللاجئون بعدم كفاية توفير الغذاء في وحدات الحجر الصحي والعزل، في حين كافح المتخصصون في المجال الإنساني لتأمين تمويل إضافي لهذه الخدمات. وفي بالابيك، تم التغلب على التحديات جزئيًا من خلال إعادة استخدام مراكز الاستقبال المغلقة لمرافق كوفيد-19.

الرعاية المنزلية

في بداية الموجة الثانية من كوفيد-19، غيرت أوغندا سياستها للتركيز على الرعاية المنزلية للحالات الخفيفة والمتوسطة،³⁷ وقد كان عزل الأفراد المصابين عن أفراد الأسرة الآخرين أمرًا غير ممكن في كثير من الأحيان بسبب المساحة المحدودة، وكان الحفاظ على العزل أمرًا صعبًا نظرًا للضغوط الاقتصادية التي يواجهها اللاجئون لتأمين الدخل. رسميًا، تنتهي العزلة المنزلية عندما تظهر نتائج اختبار الأفراد سلبية، لكن التأخير في معالجة النتائج يعني أن فترات العزل قد تمتد لأسابيع أو أشهر. وقد تضاءلت احتمالية استمرار اللاجئين في العزلة خلال هذه الفترات الطويلة مع مرور الوقت.

استجابة منسقة

وسواء كانوا معزولين عن بعد أو في منازلهم، فقد أثرت هذه التدابير على مشاركة اللاجئين في أنشطة كسب الرزق، مما زاد من الضغوط على الخدمات الإنسانية لتقديم دعم إضافي. وبعبارة بسيطة: كان من المستحيل توقع بقاء اللاجئين في منازلهم عندما لم يكن لديهم مصدر للغذاء، أو الانخراط في استراتيجيات الوقاية من العدوى مثل غسل اليدين بدون صابون. وبهذه الطريقة، تداخلت جهود الاستجابة للأوبئة بشكل مباشر مع فرص كسب الرزق وخدمات المياه والصرف الصحي، مما تطلب من الممارسين الإنسانيين العمل عبر قطاعات مختلفة. وكان على المتخصصين في الرعاية الصحية أن يسعوا إلى الحصول على الدعم من قطاعات بديلة لمعالجة القضايا الاجتماعية والاقتصادية المتزامنة، لضمان نجاح تدخلات الصحة العامة.

مراقبة الأمراض

تتضمن مراقبة الأمراض في مستوطنات اللاجئين الأوغندية مراقبة الأمراض القائمة على المجتمع والمراقبة القائمة على المرافق. تستخدم مراقبة الأمراض القائمة على المجتمع فرق الصحة القروية (VHTs) في مستوطنات اللاجئين، والتي تتلقى تدريبًا على الاستعداد للأوبئة والاستجابة لها (انظر موجز SHHAP، الاعتبارات الرئيسية: المراقبة المجتمعية في مجال الصحة العامة).³⁸

تتضمن المراقبة مكونات سلبية ونشطة. المراقبة السلبية يتضمن مراقبة تقارير المراقبة الأسبوعية والشهرية التي يتم تقديمها عبر نظام معلومات إدارة الصحة في أوغندا²⁶ مباشرة إلى وزارة الصحة الأوغندية. يتم تصنيف الأمراض³⁹ بشكل مختلف كما الأمراض المستهدفة بالقضاء عليها (على سبيل المثال، التهاب السحايا البكتيري، داء الفيلاريات اللمفاوية)؛ الأمراض التي يمكن أن تتحول إلى أوبئة (على سبيل المثال، الكوليرا والحصبة)؛ أمراض ذات أهمية للصحة العامة (على سبيل المثال، التهاب الكبد الفيروسي، التراخوما)؛ و الأمراض أو الأحداث ذات الاهتمام الدولي (على سبيل المثال، الحمى النزفية الفيروسية الحادة، السارس). راجع وزارة الصحة الأوغندية المبادئ التوجيهية التقنية الوطنية للمراقبة المتكاملة للأمراض والاستجابة لها للحصول على القائمة الكاملة.⁴⁰

المراقبة النشطة يتكون من أنشطة مستهدفة استجابة لمخاوف محددة، مثل التنبيهات من فرق الصحة التطوعية أو أعضاء قيادة اللاجئين، حول حالات غير عادية.

الحركة

إن استجابة أوغندا للاجئين تسمح بحرية الحركة، وهذا يفرض تحديات على مراقبة الأمراض. فعندما يكون اللاجئون كثيري التنقل، تصبح المراقبة أكثر صعوبة، حيث يصبح متابعة الحالات المثيرة للقلق أمرًا صعبًا. وكان هذا واضحًا أثناء تفشي مرض الحصبة في عام 2022 في بالابيك.

وقد نشأ الوباء بين اللاجئين الذين سافروا مؤخرًا من جنوب السودان. وانتشر المرض عبر مستوطنة بالابيك إلى مستوطنة كيرياندونجو. وتم اكتشافه لأول مرة في بالابيك من خلال المراقبة الروتينية (السلبية). وتم العثور على ثلاث حالات إيجابية من نفس المقاطعة الفرعية في الاختبارات المعملية، ووصلت إلى عتبة إعلان تفشي المرض على مستوى المقاطعة. وتابع ممارسو الرعاية الصحية الأفراد الذين ثبتت إصابتهم ولكن لم يتمكنوا من تحديد مكانهم. وساعد تتبع المخالطين الناجح من قبل العاملين في مجال الرعاية الصحية في جميع المستوطنات في التخفيف من هذا التحدي.

فرق الصحة القروية

يشكل الأفراد فرق الصحة القروية (VHTs)، والتي تمثل مناطق محددة من المستوطنة، بما يتماشى مع استراتيجية فرق الصحة القروية الأوغندية.⁴¹ تشكل فرق الصحة التطوعية عنصراً أساسياً في الاستعداد للأوبئة والاستجابة لها وتوفر جسراً أساسياً للتواصل بين العاملين في المجال الإنساني واللاجئين. وهي مسؤولة عن "تعزيز الصحة والتثقيف الصحي وتحديد الأفراد المرضى/الذين يعانون من سوء التغذية وإحالتهم ومتابعتهم في المجتمع".²⁶ يقدم أعضاء فرق الصحة التطوعية تقارير أسبوعية يتم تحليلها من قبل المتخصصين في الرعاية الصحية، الذين يبحثون عن علامات تفشي المرض المحتمل. تتم مراقبة الاتجاهات المثيرة للقلق عن كثب.

وعلى الرغم من التحديات التي يفرضها تمويل فرق الصحة التطوعية، فإن عملها يظل يشكل بُعدًا أساسيًا في مراقبة الأمراض. وقد فرضت جائحة كوفيد-19 تحديات إضافية، مع زيادة الضغوط المفروضة على فرق الصحة التطوعية في تقديم الرعاية الصحية ومراقبة الأمراض. وفي بعض المستوطنات، شعرت فرق الصحة التطوعية بعدم الاعتراف بها بشكل كافٍ فيما يتصل بالمخاطر الشخصية التي تنطوي عليها تقديم الرعاية وجهاً لوجه ــ وخاصة في حين انسحبت خدمات المنظمات غير الحكومية الأخرى. وفي مستوطنة راينو، استجابت المنظمات الشريكة مثل فريق المناصرة الاجتماعية للشباب لهذا التحدي من خلال العمل على تأمين تمويل إضافي لفرق الصحة التطوعية.

تحديات التمويل

وقد واجه تمويل فرق الصحة التطوعية تحديات بسبب العجز في ميزانية المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين.⁴² لم يكن أعضاء فرق الصحة التطوعية يحصلون في السابق على رواتب، بل كانوا يحصلون على رواتبهم على أساس النشاط. وقد تم توحيد هذا النهج المجزأ من خلال تقديم راتب شهري قدره 50 ألف شلن أوغندي (حوالي 10 جنيهات إسترلينية) لكل عضو في فرق الصحة التطوعية. ومع انخفاض التمويل، تم دمج دور مروج النظافة مع دور فرق الصحة التطوعية.

المرافق الصحية

تعتمد المراقبة في المرافق الصحية على سلوك اللاجئين والمواطنين الأوغنديين الباحثين عن الرعاية الصحية. وهذا أمر ضروري ليس فقط لتقديم الخدمات الصحية ولكن أيضًا لجمع بيانات مراقبة الأمراض الروتينية. أثناء جائحة كوفيد-19، أصبحت المرافق الصحية محورًا للقلق بشأن انتقال الأمراض. لم يمنع هذا الأفراد من تلقي المساعدة الطبية فحسب، بل تحدى أيضًا جمع بيانات المراقبة الدقيقة.

وقد شكل هذا تحديًا مستمرًا للعاملين في مجال الرعاية الصحية في المستوطنات، الذين اضطروا إلى تقليل اتصالهم باللاجئين بما يتماشى مع السياسة الوطنية، مع تشجيع اللاجئين أيضًا على طلب الرعاية الطبية إذا ظهرت عليهم أعراض المرض. وتم تقديم تدابير وقائية للحد من انتقال فيروس كورونا المستجد في المرافق الصحية. وشمل ذلك الفحص عند المداخل، والتباعد الاجتماعي للمرضى الذين يرتادون قسم العيادات الخارجية، وتوفير دورات أطول من الوصفات الطبية لأولئك الذين يتلقون إدارة الرعاية المزمنة. على سبيل المثال، أولئك الذين يعانون من مرض السكري وارتفاع ضغط الدم وأولئك الذين يتلقون العلاج المضاد للفيروسات القهقرية.

الوافدون الجدد

تمشيا مع حزمة الخدمات الصحية المقدمة للاجئين الجدد، من المفترض أن تشمل الأنشطة الأولية فحص الأمراض التي يمكن أن تتحول إلى أوبئة وسوء التغذية، والتي تكتمل في "المرحلة الحادة من تدفق اللاجئين".²⁶ إن الفحص في الوقت المناسب للأمراض التي قد تتحول إلى أوبئة، بما في ذلك مرض كوفيد-19، ليس ممكنا دائما بسبب القيود السياسية الأوسع نطاقا. على سبيل المثال، خلال جائحة كوفيد-19، كان على العاملين في المجال الإنساني الانتظار للحصول على إذن للسماح بحركة الوافدين الجدد من اللاجئين من قبل مفوض المنطقة المقيم (ممثل الرئيس والحكومة المركزية) بالتشاور مع مكتب رئيس الوزراء. بالإضافة إلى ذلك، لم يكن هناك دائما إمدادات من أدوات اختبار مرض كوفيد-19، لذلك لم يتم إجراء الفحص بانتظام، مما زاد من تقويض الجهود الرامية إلى وقف انتقال المرض.

تلقيح

يتم إعطاء التطعيمات الروتينية للوافدين الجدد من اللاجئين (على سبيل المثال، الحصبة وشلل الأطفال). كما يتم اتباع جداول التطعيمات الروتينية للأطفال.²⁶ قد تتطلب الأوبئة حملات تطعيم إضافية. على سبيل المثال، تتطلب حالات تفشي الحصبة والكوليرا والإيبولا استراتيجيات تطعيم مصممة خصيصًا لأولئك الذين يُعتبرون معرضين لخطر متزايد. أثناء جائحة كوفيد-19، تمت دعوة جميع اللاجئين لتلقي التطعيم. ومع ذلك، قد تواجه حملات التطعيم أثناء الأوبئة تحديات خاصة، مثل تلك الموضحة أدناه.

إمداد

خلال جائحة كوفيد-19، أدى عدم ثبات الإمدادات والتغييرات في نوع اللقاح المتاح إلى خلق صعوبات لوجستية في تنفيذ حملة تطعيم مستمرة. وعلاوة على ذلك، عكست الأبعاد الأوسع لتوافر اللقاح الديناميكيات الجيوسياسية وإخفاقات كوفاكس (مبادرة عالمية تركز على الوصول العادل إلى لقاحات كوفيد-19).⁴³ وقد ساهم هذا بشكل مباشر في تشكيل وجهات نظر اللاجئين بشأن اللقاح في مستوطنة بالابيك للاجئين، حيث اجتمعت الأبعاد الاجتماعية والاقتصادية والسياسية والروحية لتشكيل تناول اللقاح.³¹

الأولويات المتنافسة

وقد حدث تطعيم كوفيد-19 في سياق اعتبر فيه اللاجئون أن المرض والوفاة المرتبطين بكوفيد-19 ضئيلان مقارنة بمخاوف صحية أخرى أكثر إلحاحًا، فضلاً عن التحديات الأوسع نطاقًا المتمثلة في انعدام الأمن الغذائي الموضحة أعلاه. لذلك تساءل اللاجئون عن سبب التركيز على كوفيد-19، بدلاً من مخاوف أخرى أكثر إلحاحًا. وعندما لم تتم معالجة الأولويات المتنافسة، فقدت حملة التطعيم شرعيتها بين اللاجئين.³¹ ويشكل هذا تحدياً كبيراً للجهات الفاعلة في المجال الإنساني، التي تتحدد أنشطتها من خلال تدفقات التمويل الدولي التي لا تعكس بالضرورة أولويات المستفيدين من المساعدات الدولية.

إرث اللقاح

وقد وصف المتخصصون في الرعاية الصحية الذين يعملون مع اللاجئين في أوغندا التطعيم ضد كوفيد-19 بين اللاجئين بأنه يظل منخفضًا إلى حد ما، لكنهم يعتقدون أن هذا لم يكن له عواقب كبيرة نظرًا لانخفاض معدلات الإصابة والوفيات الناجمة عن كوفيد-19 بين اللاجئين مقارنة بالتهديدات الصحية الأخرى مثل الملاريا وغيرها من التهابات الجهاز التنفسي (بيانات نظام إدارة المعلومات الصحية في أوغندا التي تبلغ عن هذه الاتجاهات ليست متاحة مجانًا للرجوع إليها). ومع ذلك، فإن كل حملة تطعيم لها عواقب على الحملة التالية.

في حالة ظهور وباء جديد يشكل تهديدًا لصحة اللاجئين، قد يصبح التطعيم أمرًا بالغ الأهمية. في هذه الحالة، ستحتاج حملة التطعيم إلى التغلب على تاريخ التطعيم الإشكالي ضد كوفيد-19. على سبيل المثال، إذا كانت هناك حاجة إلى حملة تطعيم ضد إم بي أوكس في مستوطنات اللاجئين في أوغندا، فستكون هناك حاجة إلى تحقيق نوعي مفصل لفحص ما يفهمه اللاجئون عن المرض والتهديدات المتصورة له فيما يتعلق بالتحديات الاجتماعية والاقتصادية الأوسع نطاقًا، مثل انعدام الأمن الغذائي. سيكون من المهم أيضًا استكشاف ما إذا كان أي جانب من جوانب التطعيم يثير شكوكًا محددة بين اللاجئين، ولماذا.

التكامل والتنسيق

إن القدرة على توفير الحماية الإنسانية للاجئين تعتمد على التنسيق الفعال بين الجهات الفاعلة المتعددة. كما تتطلب الاستعدادات والاستجابة للأوبئة داخل مستوطنات اللاجئين الأوغندية الاهتمام باحتياجات المواطنين الأوغنديين والعاملين في المجال الإنساني فضلاً عن اللاجئين.

تكامل الخدمات الصحية

وتؤكد خطة الاستجابة المتكاملة لقطاع الصحة للاجئين على هدف دمج الخدمات المقدمة للاجئين والمواطنين الأوغنديين، بما في ذلك أثناء تفشي الأمراض.²⁶ وقد اتُخذت خطوات مهمة لدمج الخدمات. فمنذ الأول من يوليو/تموز 2024، أصبحت المرافق الصحية في بالابيك تُدار رسميًا من قبل وزارة الصحة الأوغندية. ويأتي هذا في أعقاب مستوطنات اللاجئين في غرب النيل والمناطق الجنوبية الغربية من أوغندا، والتي انتقلت بالفعل إلى الخدمات الصحية المتكاملة.

كان من المتوقع أن يكون هناك تكامل وانتقال كامل لجميع خدمات الصحة والتغذية للاجئين بحلول وقت كتابة هذا التقرير، لكن هذا لم يتحقق بعد. تظل حكومة أوغندا ملتزمة بالتكامل ولكنها تتطلب المزيد من الدعم لتحقيق الانتقال الكامل. يستجيب التحرك نحو نظام متكامل للتحديات المرتبطة بالأنظمة الموازية، بما في ذلك المخاوف من أن الأعداد الكبيرة وغير المتوقعة من اللاجئين يمكن أن تطغى على أنظمة الرعاية الصحية الأوغندية.⁴⁴ وسيكون لهذا تأثير كبير على قدرة الاستجابة للأوبئة.

وعلاوة على ذلك، يتعين على الوكالات الإنسانية التي تقدم خدمات خاصة باللاجئين في المستوطنات أن توازن بين احتياجات المجتمعات المضيفة الأوغندية التي تعيش في محيط المستوطنات واحتياجات اللاجئين. وقد يكون هذا التوازن صعباً، حيث يبلغ كل من المواطنين الأوغنديين واللاجئين عن عدم الاهتمام الكافي باحتياجاتهم.

وتشمل مجالات التكامل التي اعتبرت ناجحة بشكل خاص حملات التطعيم التي نسقتها الخدمات الصحية الإنسانية والوطنية. واستهدفت هذه الحملات في وقت واحد مجتمعات اللاجئين والمجتمعات المضيفة، كما كانت الحال في تفشي مرض الحصبة في بالابيك في عام 2022. بالإضافة إلى ذلك، يتم التخطيط للحملات الصحية وتمارين الرصد بشكل مشترك من قبل الوكالات الإنسانية والخدمات الحكومية.

ومع ذلك، تشير التقارير إلى أن الخدمات الصحية المتكاملة للاجئين والسكان المضيفين في منطقة غرب النيل تعاني من عدم كفاية البنية الأساسية ونقص مستمر في الأدوية والإمدادات الأساسية والعاملين في مجال الرعاية الصحية.⁴⁵ ويؤثر هذا بشكل كبير على أنشطة الاستعداد للأوبئة والاستجابة لها، حيث لم يتم توفير المكونات الصحية الأساسية للحماية الإنسانية.

سرعة الاستجابة

إن الأوبئة يمكن أن تنتشر بسرعة، وتتأثر فعالية جهود الاستجابة بشكل مباشر بسرعة العمل. ومع ذلك، غالبًا ما تنطوي أنشطة الاستجابة على موافقة العديد من المنظمات والأفراد المختلفين، عبر المشهد السياسي الإقليمي والوطني، بالإضافة إلى الجهات الفاعلة الإنسانية الدولية. وهذا من شأنه أن يعيق بشكل كبير سرعة الاستجابة، حيث تنتظر الجهات الفاعلة في الاستجابة تخصيص التمويل.

حماية العاملين في المجال الإنساني

إن العناية بالصحة البدنية والعقلية للعاملين في المجال الإنساني أمر ضروري لكي يتمكن هؤلاء الأفراد من العمل بشكل فعال في جهود الاستجابة للأوبئة واللاجئين.

إن أولئك الذين يقدمون الخدمات داخل المستوطنات معرضون لخطر الإصابة بالأمراض المعدية، بسبب قرب الاتصال أثناء تقديم مجموعة متنوعة من الخدمات لحماية اللاجئين. على سبيل المثال، أصيب العاملون في المجال الإنساني بأعراض أثناء تفشي الكوليرا والإيبولا والزحار وكوفيد-19 في مستوطنات اللاجئين في أوغندا. ويمكن التخفيف من ذلك جزئيًا من خلال توفير معدات الوقاية الشخصية الكافية، جنبًا إلى جنب مع التدريب على الوقاية من العدوى ومكافحتها. ومع ذلك، كان التخزين الكافي لمعدات الوقاية الشخصية مختلطًا. في بعض الأحيان، كانت المخازن غير كافية. وفي سياقات أخرى، مثل أثناء كوفيد-19، أفاد الموظفون بتوفر الإمدادات الكافية، مع وجود فائض من معدات الوقاية الشخصية التي تم الحصول عليها استعدادًا لتفشي الإيبولا السابق.

وهناك أيضًا تأثيرات نفسية أوسع نطاقًا على ممارسي العمل الإنساني يجب أخذها في الاعتبار. فخلال جائحة كوفيد-19، أمضى ممارسو العمل الإنساني وقتًا طويلاً بعيدًا عن عائلاتهم، وعملوا في ظل ظروف شديدة الضغط، مع تقارير عن "إجهاد وتعب عقلي" كبيرين. كما أن المستويات العالية من التوتر، مع انخفاض القدرة على قضاء الوقت مع العائلة والأصدقاء، قد تؤدي إلى "الإرهاق" بين ممارسي العمل الإنساني.

مراجع

1. مورو، ل.، وروبنسون، أ. (2022). اعتبارات رئيسية: ديناميكيات الحدود بين أوغندا وجنوب السودان في سياق تفشي الإيبولا، 2022. معهد دراسات التنمية. https://doi.org/10.19088/SSHAP.2022.045
2. لامارك، هـ.، وبراون، هـ. (2022). الاعتبارات الرئيسية: الديناميكيات عبر الحدود بين أوغندا وكينيا في سياق تفشي فيروس إيبولا، 2022. معهد دراسات التنمية. https://doi.org/10.19088/SSHAP.2022.043
3. كاوا-مافيجيري، د.، كاتو، ف.، وشميدت-سان، م. (2020). معالجة الأمراض القاتلة في أفريقيا: الاعتبارات الرئيسية للاستجابة للأوبئة والاستعداد لها في أوغندا (إحاطة TDDA). IDS، DAI Global Health.
4. أوبيرن، آر جيه (2022). المرونة المقاومة: الوكالة والمرونة بين اللاجئين المقاومين للفساد الإنساني في أوغندا. الحروب الاهلية, 24(2-3)، 328-356. https://doi.org/10.1080/13698249.2022.2092686
5. المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين. (2019، 11 يوليو). نموذج تنسيق اللاجئين. المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين. https://emergency.unhcr.org/coordination-and-communication/refugee-coordination-model/refugee-coordination-model-rcm
6. مفوضية شؤون اللاجئين. (اختصار الثاني). حماية. مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين في المملكة المتحدة. تم الاسترجاع في 16 أغسطس 2024، من https://www.unhcr.org/uk/what-we-do/safeguard-human-rights/protection
7. تازيولي، م. وستيرل، م. (2021). "أغلقنا الموانئ لحماية اللاجئين". الحدود الصحية والإنسانية الردعية أثناء كوفيد-19. علم الاجتماع السياسي الدولي, 15(4)، 539-558. https://doi.org/10.1093/ips/olab023
8. باتشياردي، أ. (2023). الأجسام الفيروسية: المنطق العنصري والجنسي في تأمين الهجرة أثناء جائحة كوفيد-19 في إيطاليا. دراسات نقدية حول الأمن, 11(3)، 176-193. https://doi.org/10.1080/21624887.2023.2248437
9. ستورر، إي. وداوسون، كيه. وفيرجوس، سي إيه (2022). مخاطر كوفيد-19: تصورات المخاطر الفيروسية في منطقة البحيرات العظمى الأفريقية. الأنثروبولوجيا الطبية, 41(4)، 387-403. https://doi.org/10.1080/01459740.2022.2047675
10. ميلان، س. (بدون تاريخ). الحماية والاحتواء: النجاة من كوفيد-19 في مستوطنة بالابيك للاجئين، شمال أوغندا.السياسة العالمية.
11. شانون، ك.، هاست، م.، أزمان، أ.س.، ليغروس، د.، ماكاي، هـ.، وليسلر، ج. (2019). الوقاية من الكوليرا والسيطرة عليها في بيئات اللاجئين: النجاحات والتحديات المستمرة. PLoS الأمراض الاستوائية المهملة, 13(6)، هـ0007347. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0007347
12. Caron, A., Jori, F., de Nys, H., Herbinger, I., Liégeois, F., Mouinga-Ondémé, A., & Ratiarison, S. (2022). ظهور/عودة ظهور العوامل المعدية والمخاطر الوبائية في غابات وسط أفريقيا. في R. Eba'a Atyi، F. Hiol Hiol، G. Lescuyer، P. Mayaux، P. Defourny، N. Bayol، F. Saracco، D. Pokem، R. Sufo Kankeu، & R. Nasi (Eds.) , غابات حوض الكونغو: حالة الغابات 2021 (ص 265-288). مركز البحوث الحرجية الدولية (CIFOR).
13. أوكسفام. (2020). حماية اللاجئين من فيروس كورونا. أوكسفام في العمل. https://www.oxfam.org.uk/oxfam-in-action/impact-stories/moury/
14. المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين في المملكة المتحدة. (2021). يشكل فيروس كورونا المستجد (كوفيد-19) تهديدًا كبيرًا لحياة ورفاهية اللاجئين في أوغندا. https://www.unhcr.org/uk/news/news-releases/covid-19-poses-major-threat-life-and-welfare-refugees-uganda
15. المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين. (2024). خطة الاستجابة الإقليمية للاجئين في جنوب السودان: يناير-ديسمبر 2024.
16. المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين، ومنظمة إدارة الموظفين (2024). بوابة الاستجابة الشاملة للاجئين في أوغندا. https://data.unhcr.org/en/country/uga
17. حكومة أوغندا واليونيسيف (2018). فقر الأطفال وحرمانهم في المناطق التي تستضيف اللاجئين: أدلة من أوغندا.
18. المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين. (2017). إطار الاستجابة الشاملة للاجئين في أوغندا - الطريق إلى الأمام. http://library.health.go.ug/leadership-and-governance/refugees/comprehensive-refugee-response-framework-uganda-way-forward
19. كليمنتس، كيه تي، وشوفنر، تي، وزامورا، إل. (2016). نهج أوغندا في الاعتماد على الذات بالنسبة للاجئين. مراجعة الهجرة القسرية. https://www.fmreview.org/clements-shoffner-zamore/
20. مويو، ك.، وسيبا، ك.ر، وزانكر، ف. (2021). من يراقب؟ حماية اللاجئين أثناء الجائحة - الاستجابات من أوغندا وجنوب إفريقيا. دراسات الهجرة المقارنة, 9(1)، 37. https://doi.org/10.1186/s40878-021-00243-3
21. حكومة أوغندا. (2020). الخطة الوطنية الثالثة للتنمية (NDPIII) 2020/21 – 2024/25. https://www.health.go.ug/wp-content/uploads/2020/08/NDP-3-Report.pdf
22. سودان، ن. (2024). سياسات الغذاء وأسطورة اللاجئين المعتمدين على أنفسهم في أوغندا (رقم 346؛ موجز سياسة إجمونت). https://www.egmontinstitute.be/app/uploads/2024/06/Nina-Soudan_Policy_Brief_346_vFinal.pdf?type=pdf
23. كايزر، ت. (2005). المشاركة في التنمية؟ حماية اللاجئين والسياسات والنهج التنموية لإدارة اللاجئين في أوغندا. العالم الثالث الفصلية, 26(2)، 351-367. https://doi.org/10.1080/0143659042000339155
24. هانتر، م. (2009). فشل الاعتماد على الذات في مستوطنات اللاجئين. مجلة بوليس, 2، 1–46.
25. توري، سي. (2023). إلقاء العلاج على مشكلة الصحة العقلية والتدخل الإنساني في مستوطنة بالابيك للاجئين، شمال أوغندا [دكتوراه، كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية]. https://etheses.lse.ac.uk/4557/
26. حكومة أوغندا. (2022). خطة الاستجابة المتكاملة لقطاع الصحة للاجئين 2019-2024.
27. Parker, M., Baluku, M., Ozunga, BE, Okello, B., Kermundu, P., Akello, G., MacGregor, H., Leach, M., & Allen, T. (2022). الأوبئة والجيش: الاستجابة لكوفيد-19 في أوغندا. العلوم الاجتماعية والطب, 314، 115482. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2022.115482
28. لاينج، ن.، ومايلان، س.، وباركر، م. (2024). هل تدعم الأدلة الوبائية قصة نجاح استجابة أوغندا لكوفيد-19؟ مجلة العلوم البيولوجية والاجتماعية، 1-8. https://doi.org/10.1017/S0021932024000117
29. كاموجيشا، إف، كوماكيش، إتش، كيساكي، آن، وبوكينيا، جيه (2024). انتشار انعدام الأمن الغذائي والعوامل المرتبطة به بين أسر اللاجئين في مخيم رينو للاجئين، منطقة أروا، أوغندا. مجلة علم الأوبئة التدخلية والصحة العامة, 7(1)، 1–15.
30. جيدرون، ي. (2022). سبل العيش المتنقلة: ديناميكيات الحدود بين أوغندا وجنوب السودان. معهد الوادي المتصدع.
31. ميلان، س. (2024). أعمال مشبوهة: التطعيم ضد كوفيد-19 في مستوطنة بالابيك للاجئين، شمال أوغندا. العلوم الاجتماعية والطب (1982), 346، 116695. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2024.116695
32. المنظمة الدولية للهجرة (IOM). (2021). سجل مراقبة التدفقات في جنوب السودان - اتجاهات تدفقات العودة عبر الحدود وتأثير قيود كوفيد-19 (فبراير - ديسمبر 2020). المنظمة الدولية للهجرة.
33. أوبيرن، آر جيه، وأوجينو، سي. (2020). التنقلات العملية والحياة غير المؤكدة: الوكالة والتنقل اليومي للاجئين من جنوب السودان في أوغندا. مجلة دراسات اللاجئين, 33(4)، 747-765. https://doi.org/10.1093/jrs/feaa085
34. لجنة الإنقاذ الدولية والمفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين (2021). تقرير عن اكتشاف الانتحار والوقاية منه والاستجابة له.
35. توري، سي. (2023). "فكر بإيجابية، أنقذ حياة؟" التدخلات المتعلقة بالمرونة والصحة العقلية باعتبارها تخليا سياسيا في مستوطنة للاجئين في شمال أوغندا. الحروب الاهلية, 25(4)، 708-734. https://doi.org/10.1080/13698249.2023.2209485
36. باركر، م. وماكجريجور، هـ. وأكيلو، ج. (2020). كوفيد-19، السلطة العامة والتنفيذ. الأنثروبولوجيا الطبية, 39(8)، 666-670. https://doi.org/10.1080/01459740.2020.1822833
37. Nakireka، S.، Mukunya، D.، Tumuhaise، C.، Olum، R.، Namulema، E.، Napyo، A.، Serwanja، Q.، Ingabire، PM، Muyinda، A.، Bongomin، F.، Musaba , M., Mutaki, V., Nantale, R., Akunguru, P., Ainembabazi, R., Nomujuni, D., Olwit, W., Nakawunde, A., Nyiramugisha, S., … Kiguli, S. ( 2023). "اعتقدت أنني سأموت": تجارب مرضى كوفيد-19 الذين تم علاجهم في المنزل في أوغندا. بلوس واحد, 18(12)، e0295113. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0295113
38. بالمر، ج.، ودوكلوس، د. (2023). الاعتبارات الرئيسية: المراقبة المجتمعية في مجال الصحة العامة. معهد دراسات التنمية. https://doi.org/10.19088/SSHAP.2023.010
39. نانسيكومبي، إتش تي، وكويسيجا، بي، وأسينج، إف إل، وأريو، إيه آر، وبولاج، إل، وأرينايتوي، إي إس (2023). التوقيت والاكتمال في إعداد تقارير بيانات المراقبة الأسبوعية للأمراض التي قد تتحول إلى أوبئة في أوغندا، 2020-2021. بي إم سي للصحة العامة, 23(١)، ١-١٢. https://doi.org/10.1186/s12889-023-15534-w
40. وزارة الصحة، حكومة أوغندا. (2021). المبادئ التوجيهية التقنية الوطنية للمراقبة المتكاملة للأمراض والاستجابة لها، الطبعة الثالثة.
41. وزارة الصحة، حكومة أوغندا. (2010). فريق صحة القرية VHT: الاستراتيجية والمبادئ التوجيهية التشغيلية.
42. مفوضية شؤون اللاجئين. (2023). عملية اللاجئين الأوغنديين: تأثير نقص التمويل في عام 2023 (سبتمبر-ديسمبر).
43. آشر، أ.د. (2021). فكرة جميلة: كيف فشل كوفاكس. المشرط, 397(10292)، 2322-2325. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)01367-2
44. حكومة أوغندا. (2018). خارطة الطريق المنقحة لبرنامج الاستجابة الشاملة للاجئين في أوغندا 2018-2020: إطار الاستجابة الشاملة للاجئين.
45. كوماكيش، هـ.، ونياتشو، إي بي، ولوبوغو، دي. (2024). الخدمات الصحية المتكاملة للاجئين والمجتمعات المضيفة في أوغندا: دراسة نوعية لوجهات نظر أصحاب المصلحة. الصحة العامة العالمية, 19(1)، 2387445. https://doi.org/10.1080/17441692.2024.2387445

المؤلفون: تم كتابة هذا الموجز من قبل صوفي ميلان (كلية لندن للصحة والطب الاستوائي)، التي أجرت عملها الميداني الإثنوغرافي في مستوطنة بالابيك للاجئين من أجل الحصول على درجة الدكتوراه. وقد حصلت على الموافقة الأخلاقية من كلية لندن للصحة والطب الاستوائي وجامعة جولو وUNCST (أوغندا). تم توفير تمويل الدكتوراه من قبل ESRC (ES/P000592/1)، بالإضافة إلى دعم العمل الميداني من مؤسسة باركس، وLSE من خلال منحة AHRC Safety of Strangers (AH/T007524/1).

شكر وتقدير: تم الإشراف على هذا التقرير بواسطة ميليسا باركر (LSHTM). وتم تقديم المساهمات والمراجعات بواسطة إيمانويل كيروكادو (UNHCR)، وبياسالي كابي يوآب (مكتب رئيس الوزراء، أوغندا)، وأفيما إريك (لجنة الإنقاذ الدولية)، وجون جال داك (فريق المناصرة الاجتماعية للشباب)، وليبن نيلسون مورو (جامعة جوبا). تم تقديم الدعم التحريري بواسطة جورجينا روش. هذا الموجز من مسؤولية SSHAP.

الاقتباس المقترح: ميلان، س. (2024). الاعتبارات الرئيسية: تحقيق التوازن بين الاستعداد والاستجابة للأوبئة والحماية الإنسانية في مستوطنات اللاجئين الأوغندية. العلوم الاجتماعية في العمل الإنساني (SSHAP). www.doi.org/10.19088/SSHAP.2024.042

نشره معهد دراسات التنمية: سبتمبر 2024.

حقوق النشر: © معهد دراسات التنمية 2024. هذه ورقة بحثية مفتوحة الوصول وموزعة بموجب شروط Creative Commons Attribution 4.0 International License (سي سي بي 4.0). ما لم ينص على خلاف ذلك، يسمح هذا بالاستخدام والتوزيع والاستنساخ غير المقيد في أي وسيط، بشرط الإشارة إلى المؤلفين الأصليين والمصدر والإشارة إلى أي تعديلات أو تعديلات.

اتصال: إذا كان لديك طلب مباشر بخصوص الموجز أو الأدوات أو الخبرة الفنية الإضافية أو التحليل عن بعد، أو إذا كنت ترغب في أن يتم النظر في انضمامك إلى شبكة المستشارين، فيرجى الاتصال بمنصة العلوم الاجتماعية في العمل الإنساني عن طريق إرسال بريد إلكتروني إلى Annie Lowden ([email protected]) أو جولييت بيدفورد ([email protected]).

حول إس إس إتش إيه بي: العلوم الاجتماعية في العمل الإنساني (SSHAP) هي شراكة بين معهد دراسات التنمية, أنثرولوجيكا , CRCF السنغال, جامعة جولو, Le Groupe d'Etudes sur les Conflits et la Sécurité Humaine (GEC-SH)، ال مدرسة لندن للصحة والطب الاستوائي، ال مركز البحوث الحضرية في سيراليون, جامعة إبادان، و ال جامعة جوبا. تم دعم هذا العمل من قبل وزارة الخارجية والكومنولث والتنمية في المملكة المتحدة (FCDO) وWellcome 225449/Z/22/Z. الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلفين ولا تعكس بالضرورة آراء الممولين، أو آراء أو سياسات شركاء المشروع.

أبق على اتصال

العاشر:@SSHAP_Action

بريد إلكتروني: [email protected]

موقع إلكتروني: www.socialscienceinaction.org

النشرة الإخبارية: النشرة الإخبارية SSHAP