Alors que la pandémie de COVID-19 fait rage à travers le monde, une chose est claire : cette épidémie, comme toutes les autres, est un phénomène social. La dynamique du virus, de l’infection et de l’immunité, sans parler des efforts en cours pour réviser et améliorer les soins cliniques, ainsi que les efforts visant à développer des traitements médicaux et des vaccins, constituent un élément essentiel de l’histoire qui se déroule. Il en va de même pour les réactions sociales des individus face à la maladie et leurs interactions les uns avec les autres. La COVID-19 révèle, renforce et catalyse de nouvelles relations sociales et culturelles ; mettre à nu les inégalités et les angoisses, la discrimination et la division ; mais aussi galvaniser les solidarités et l’action collective.
Ces réactions entraîneront à leur tour des changements dans la courbe épidémique et dans la manière dont la pandémie se déroulera. En tant qu’anthropologues ayant travaillé sur l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest, on ne saurait trop insister sur le fait que nous ignorons ces dynamiques sociales à nos risques et périls. Si nous le faisons, ils remettront en cause les hypothèses sur lesquelles reposent les plans actuels et nous feront manquer des opportunités vitales. Au lieu de cela, nous devons les comprendre et en tirer des leçons – à la fois en temps réel et lors des épidémies passées.
COVID-19 – la science n’est pas encore établie
À la fin de la semaine dernière, alors que le débat faisait rage sur les preuves de la réponse « scientifique » du gouvernement britannique au COVID-19, Evan Davis de Radio 4 a exprimé son soulagement sur Twitter que la stratégie du gouvernement s'appuie sur les épidémiologistes et non sur les spécialistes des sciences sociales, qu'il appelés « les amateurs ». Pourtant, cette semaine, le médecin-chef du Royaume-Uni, dans un briefing à l'Académie de Médecine il a explicitement reconnu que « la science n'est pas établie », que les modèles sont provisoires et que les contributions et contestations multiples sont les bienvenues. Aujourd’hui plus que jamais, le moment est venu d’adopter une pluralité de points de vue, notamment ceux des spécialistes des sciences sociales et des personnes confrontées à cette épidémie, et de se mobiliser de manière innovante.
On nous dit qu’il s’agit d’une crise de santé publique, économique et politique qui ne se produit qu’une fois par siècle. Le désormais tristement célèbre Rapport de modélisation de l'Imperial College a conclu qu'« aucune intervention publique ayant des effets aussi perturbateurs sur la société n'a été tentée depuis si longtemps ». Pourtant, les résidents de Guinée, de Sierra Leone et du Libéria auraient probablement un point de vue très différent. Les années 2014-2016 et l’épidémie d’Ebola ressemblent étonnamment aux bouleversements que traversent actuellement les Européens et les Américains et nous pouvons en apprendre beaucoup en naviguant dans des eaux inexplorées (pour nous). À partir de ces expériences et du choc provoqué par l’arrivée de la COVID-19 dans nos propres vies, trois thèmes ressortent comme nécessitant un engagement disciplinaire plus large.
1. Naviguer dans les incertitudes des pandémies
Les événements pandémiques, qui se déroulent dans notre monde mobile et urbanisé au rythme rapide, sont caractérisés par des incertitudes, comme en témoignent les controverse scientifique et politique actuelle. Celles-ci existent à plusieurs niveaux et dans différents domaines publics et personnels, y compris les ambiguïtés concernant les preuves scientifiques, c'est-à-dire ce qu'elles sont et comment les interpréter, l'incertitude concernant les messages de santé et la réponse du public et les inquiétudes et questions individuelles pour les personnes vulnérables à une maladie ou à une maladie plus grave. avec les proches qui le sont. Comment gérer une telle incertitude du point de vue des décideurs politiques et des agences de première ligne est une question clé.
Hypothèses de modélisation et incertitude
Les réponses actuelles en matière de santé publique reposent sur des modèles épidémiologiques, tels que le modèle de l’Imperial College mentionné ci-dessus. Ils font de nombreuses hypothèses, notamment sur ce qui est nécessaire pour compter ou non. Par exemple, le modèle impérial se concentre sur le nombre de cas arrivant à l'hôpital, avec pour préoccupation centrale de maintenir les cas hospitalisés dans les limites de la capacité de « pointe » pour les soins intensifs. Dans cette optique, les seules personnes qui méritent d’être testées sont celles qui sont admises à l’hôpital. Cela intègre en soi l’hypothèse selon laquelle la capacité hospitalière et les soins intensifs sont les principaux domaines d’intervention.
L'utilisation de modèles dans la politique repose également sur des hypothèses sur les réponses sociales et le comportement des gens, comme l'argument selon lequel il y aurait une « lassitude comportementale » à l'égard de mesures de confinement draconiennes. Cette notion de fatigue, ainsi que les données factuelles qui l'entourent, ont été présentées la semaine dernière par le gouvernement britannique comme éclairant les décisions sur les interventions possibles et le moment où elles devraient être programmées, ce qui est désormais remis en question. À ce jour, on ne sait toujours pas exactement quelles preuves comportementales sont utilisées et comment.
Inévitablement, les modèles négligent les questions sociales, telles que les modèles d'interaction entre les gens, ou les questions sociales affectant qui se rend à l'hôpital, ou la manière dont la classe sociale influence les mesures que les gens sont capables de prendre et la mesure dans laquelle ils sont capables de le faire. être soigné, ou à son tour prendre soin des autres.
Utilisées parallèlement à la modélisation mathématique, les sciences sociales peuvent certainement nuancer les modèles et améliorer leurs paramètres, tout en mettant en évidence les écarts entre les hypothèses et les réalités sociales sur le terrain. Cela peut expliquer pourquoi les choses pourraient ne pas se dérouler comme prévu et révéler les conséquences imprévues des interventions.
Tirer les leçons de l’épidémie d’Ebola
L’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest en 2014 constitue un exemple d’une situation marquée par l’incertitude et dans laquelle les hypothèses de modélisation se sont révélées inexactes. Un Le modèle du CDC prédit jusqu'à 1,4 million de cas ce qui, heureusement, ne s'est pas produit, en partie parce que le modèle n'avait pas pris en compte les réactions sociales des gens, ni le changement de comportement à grande échelle et les actions communautaires qui ont émergé. Au lieu de cela, ces modèles se sont concentrés sur la capacité d’isolement clinique, ce qui s’est traduit par un effort considérable pour construire des lits et des hôpitaux, pilier clé de la réponse. Cependant, dans de nombreux endroits la courbe de l'épidémie s'est abaissée avant que de tels lits ne soient construits, et au moment où ils furent prêts, ils restèrent vides.
Il n'est pas nouveau de dire que les modèles font des hypothèses, ou qu'« un modèle n'est valable que dans la mesure où ses hypothèses sont fondées ». Quoi qu’il en soit, cela implique que le modèle doit simplement être peaufiné avec de nouvelles preuves ou une nouvelle hypothèse. Mais il y a un point plus important : dans des contextes d'incertitude, nous n'avons pas seulement besoin de meilleurs modèles, nous devrions remettre en question l'utilisation singulière (ou dominante) des modèles dans les conseils scientifiques au gouvernement. Les situations de grande incertitude soulignent de toute urgence la nécessité d’un engagement respectueux et d’une mise en commun de diverses perspectives. Nous avons besoin d’un large éventail de données probantes pour résoudre le problème des pandémies, ainsi que de connaissances expertes et expérientielles. Il doit y avoir un espace pour une réévaluation et une délibération itératives, où une pluralité de points de vue peut être amenée à peser sur le problème et à définir les questions clés, l'orientation et les objectifs.
2. Vulnérabilités sociales et inégalités
Les vulnérabilités à la maladie sont sociales et politiques, ainsi que biologiques. Le cadre et les conséquences des réponses gouvernementales peuvent également avoir des implications biopolitiques pour les personnes vulnérables, dans la mesure où certains groupes de personnes finissent par être plus vulnérables à la mortalité que d’autres. Les épidémies mettent à nu les inégalités sociales et politiques. Dans certains cas, nous savons qui sont les personnes vulnérables et pouvons aider à attirer l’attention sur elles. Ici au Royaume-Uni, l'attention a été attirée ces derniers jours sur les sans-abri, alors que les refuges risquent de fermer face au COVID-19. Cependant, d’autres groupes pourraient être rendus vulnérables par l’épidémie mais ne pas être facilement visibles. À cet égard, l’attention doit être élargie et ne plus se concentrer sur les personnes médicalement vulnérables, mais plutôt sur celles dont les réseaux sociaux et/ou les moyens économiques sont très limités.
Les directeurs d’école du centre de Londres, par exemple, craignent que la fermeture des écoles n’empêche les enfants qui reçoivent actuellement des repas scolaires gratuits d’accéder à une alimentation nutritionnelle et ne génère une pauvreté alimentaire généralisée. Nous devons également garder un œil sur ceux dont les moyens de subsistance dépendent d’interactions et de relations sociales qui rendent impossible la « quarantaine domestique ». Les considérations sur les différences sociales et la vulnérabilité doivent être intégrées dans les hypothèses sur la capacité du public à se conformer aux mesures de contrôle et aux conseils (par exemple, les mesures actuelles sont-elles beaucoup trop bourgeoises, étant donné que le conseil officiel est de se faire livrer de la nourriture si vous êtes en isolement à domicile). ?). De même, d’importantes hétérogénéités et inégalités sont-elles encore plus occultées dans les moyennes caractéristiques des modèles mathématiques, cachant ainsi des poches de vulnérabilité ?
COVID-19 et inégalités mondiales en matière de santé
Dans une perspective mondiale, la COVID-19 révélera des inégalités en matière de ressources sanitaires, en particulier dans les pays sans accès universel aux soins de santé. Les précarités engendrées par les inégalités sociales croissantes de l’ordre économique néolibéral sont susceptibles d’intensifier les souffrances qu’engendre une épidémie. Que prédisent les modèles pour de tels contextes ? Alors que le coronavirus s’est propagé de la Chine à la Corée du Sud, en passant par l’Iran et l’Italie, il est déjà devenu une terrible étude de cas en temps réel sur les processus politiques et sociaux qui sous-tendent la préparation et la réponse aux maladies. Nous voyons comment les épidémies se manifestent dans des contextes ayant des histoires de santé publique différentes, des expériences passées de maladies, des systèmes de santé dotés de ressources et de structures différentes, et des formes différentes d’autorité publique, d’institutions religieuses et de relations entre l’État et les citoyens. À mesure que la maladie se propage, les taux de mortalité vont varier et les inégalités mondiales en matière de soins de santé risquent d’être mises à nu de manière flagrante.
Contrairement aux épidémies récentes, nous assistons à une inversion de l’imaginaire habituel d’épidémies du Nord se précipitant pour contenir une maladie se propageant depuis ailleurs – généralement un endroit lointain, exotique ou pauvre. Actuellement, c'est l'Europe qui constitue une « menace » pour les pays les plus pauvres. Mais alors que l’Europe est aux prises avec le coronavirus et se replie sur elle-même, y aura-t-il une solidarité mondiale pour aider les pays les plus vulnérables, partager des connaissances pertinentes pour que les experts locaux puissent les adapter ? Une attention soutenue sera-t-elle accordée pour garantir un partage et un accès équitables aux biens publics mondiaux que nous nous efforçons de développer, aux antiviraux et aux vaccins qui, nous l’espérons, apporteront une plus grande certitude face à cette grave situation ?
3. Action collective d’en bas
Les analyses anthropologiques, comme celle de Paul Richards (2016), ont suggéré que les actions développées localement et au niveau communautaire ont contribué de manière significative à inverser la tendance de l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest. Cela semble s’être produit dans une certaine mesure à travers la structure et l’autorité de la chefferie, mais aussi en réaction à celles-ci dans des situations où la confiance dans les élites, le gouvernement ou les intentions étrangères était limitée. En 2019, Melissa Parker et d'autres ont démontré qu'il y a eu des cas où les villageois ont résisté à certaines formes formelles d'autorité publique, y compris aux autorités des chefs. Au lieu de cela, ils se sont organisés pour prodiguer des soins, imposer des formes de quarantaine localement acceptables et, si nécessaire, procéder à des enterrements. Même en milieu urbain, des groupes de quartier procédaient à l’identification des cas et organisaient le soutien. Dans notre programme financé par Wellcome Projet de préparation à une pandémie nous effectuons un travail ethnographique en temps réel pour capturer ces réponses créatives. Nous nous demandons si de telles réponses locales à une épidémie peuvent être exploitées par des initiatives nationales de préparation. Mais le travail qui sous-tend le travail repose sur la prise de conscience qu'aucune réponse n'est possible sans les ressources requises, « le personnel, le matériel, l'espace, les systèmes » qui Paul Fermier (2014) mentionné à juste titre pour Ebola.
Il y a leçons de ces expériences pour le COVID-19, et pour nous maintenant au Royaume-Uni. La coordination des initiatives communautaires est un élément essentiel de la réponse collective. Nous avons déjà vu ici comment le COVID-19 a provoqué une organisation sociale spontanée. Ces derniers jours, les institutions, les syndicats, les conseils municipaux et les quartiers ont mené des actions collectives, en partie en réponse au retard perçu dans l'action du gouvernement. Comment les modèles prennent-ils en compte des rebondissements aussi encourageants dans la dynamique sociale ?
Apprendre et s’adapter aux pandémies
Il est essentiel, à ce stade, de réfléchir à ce que nous savons des épidémies passées dans d’autres régions du monde, comme l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest ou l’épidémie de grippe aviaire en Asie du Sud-Est. Dans un monde en évolution rapide et en mutation, toutes sortes d’incertitudes surgiront. Nous avons besoin de dirigeants qui écoutent et s’adaptent. Des directives gouvernementales claires venant d’en haut sont essentielles, mais nous avons également besoin d’une bonne coordination de l’action locale. Faisons également confiance aux gens, à leur inventivité, et écoutons toute une gamme d'expériences. L’action participative et les réponses venues d’en bas feront toute la différence, surtout face aux ressources limitées des autorités locales. Ici au Royaume-Uni, « le personnel, l'espace, le matériel et les systèmes » sont nettement plus nombreux qu'ailleurs, mais ces ressources ont également été érodées. Nous devons continuer de veiller à ce que les réponses de santé publique et les questions difficiles liées aux compromis reçoivent une réflexion adéquate. Nous avons au Royaume-Uni un environnement dans lequel un examen minutieux est possible, et ce sous différents angles. Nous devons maintenir cette surveillance et plaider en faveur d’une forme politique plurielle et délibérative qui puisse soutenir les voix critiques.
