Pandémies – les sciences sociales sont vitales, mais nous devons passer aux prochaines étapes

L’épidémie actuelle d’un nouveau coronavirus à Wuhan, en Chine, a une fois de plus mis en lumière les épidémies de maladies infectieuses en tant que défi mondial vital. Alors qu’il apparaît que le virus – dont on pense qu’il a des origines zoonotiques dans un marché alimentaire – peut se transmettre entre les personnes ; alors que le nombre de cas dépasse les 400 et que les craintes d'une propagation rapide s'intensifient à mesure que les foules se rassemblent et que les gens se déplacent pour célébrer le Nouvel An lunaire, un L'archétype du « récit de l'épidémie » semble se dérouler, rappelant le SRAS en 2003..

Tandis que le Organisation mondiale de la santé débat sur l'opportunité de déclarer officiellement cela une urgence de santé publique de portée internationale, le gouvernement et les agences internationales en Chine et dans le monde prennent déjà des mesures pour contrôler l'épidémie afin d'éviter qu'elle ne devienne une pandémie mondiale grâce à des mesures telles que le contrôle dans les aéroports et l'accélération de la procédure. développement de vaccins. Alors que les gros titres évoquent les angoisses inévitables d'une « maladie mystérieuse », d'une possible mutation virale et des inquiétudes concernant la transparence, les experts scientifiques sollicités par les médias se démènent pour rassurer que ce sont ces systèmes de surveillance renforcés et ces arrangements institutionnels mondiaux qui permettent la détection de ces maladies. événements et partage de données pour une réponse rapide. Une épidémie est une chose sociale.

Une appréciation croissante des sciences sociales

L’un des principaux contrastes avec l’ère du SRAS du début des années 2000 est la place désormais accordée aux sciences sociales dans la préparation et la réponse à une pandémie. Fort de l’expérience de l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest de 2014 à 2016, lorsque Plateforme d'anthropologie de la réponse à Ebola et les réseaux associés ont apporté des connaissances en sciences sociales qui ont éclairé une réponse plus sensible et plus efficace, nous avons assisté à une vague d'examens, d'évaluations, d'investissements et de nouveaux arrangements institutionnels favorables. Le rapport Vers une préparation et une réponse aux épidémies centrées sur les personnes commandé en 2017 dans le cadre de la Collaboration mondiale de recherche pour la préparation aux maladies infectieuses, affirme que «Les sciences sociales ont démontré leur potentiel pour contribuer à sauver des vies, à humaniser la réponse aux épidémies et à atténuer les charges socio-économiques et psychosociales perturbatrices associées aux épidémies et aux pandémies.'. Il recommande une « feuille de route stratégique » pour combler les lacunes en matière de connaissances, d'infrastructures et de financement en sciences sociales et accélérer le développement des capacités et l'innovation. De nouvelles initiatives renforcées voient le jour, comme le Réseau Sonar-Global soutenu par l'UE  et l'IDS hébergé Plateforme des sciences sociales dans l’action humanitaire (SSHAP), qui sera étendu à partir de mars 2020 avec le soutien de l’Initiative conjointe Wellcome Trust-DFID sur la préparation aux épidémies.

Par ailleurs, le nouveau PDG de la British Academy, Hetan Shah, a cité les contributions à Ebola comme un exemple majeur de la raison pour laquelle « les problèmes mondiaux ont besoin de sciences sociales » de manière plus générale, dans son rapport. article dans Nature la semaine dernière.

Limites – et possibilités de contributions plus larges

Malgré cette attention croissante, les rôles envisagés pour les sciences sociales dans la préparation et la réponse aux pandémies sont souvent assez limités. Les sciences sociales sont trop souvent confinées à des domaines politiques et opérationnels étroits, tels que « l'engagement communautaire » et la « communication sur les risques ». Il est parfois considéré comme une « solution magique » qui peut révéler la « culture » et le « contexte social », permettant de gérer et de contrôler les aspects négatifs, et d’exploiter les aspects positifs dans des solutions instrumentales visant à réduire les risques et à dissiper les croyances « ignorantes ». Les agences de santé publique et humanitaires adoptent et perpétuent parfois des visions simplistes et homogénéisantes de la « communauté » et de « l'autorité ». C'est ainsi que les contributions anthropologiques autour des enterrements dans le contexte d'Ebola sont souvent décrites par exemple – y compris dans l'article de Shah sur Nature.

Pourtant, comme l’a convenu un groupe de chercheurs, de décideurs politiques et de praticiens expérimentés lors d’un atelier sur les pandémies le 20 janvier^ème sur « Sciences sociales et humaines : franchir les prochaines étapes », soutenu par la British Academy et le Wellcome Trust, les contributions potentielles des sciences sociales et humaines sont bien plus vastes. Même si l’anthropologie offre des perspectives clés, il existe des possibilités d’impliquer un éventail beaucoup plus large de sciences sociales et humaines – de l’histoire et de l’économie politique à l’éthique et aux arts créatifs. Ceux-ci doivent être engagés tout au long du cycle complet d'une épidémie, depuis les intermèdes en « temps de paix » jusqu'aux différents piliers des opérations de préparation et de réponse, jusqu'à l'épongement de la fin d'une épidémie et à l'élaboration de leçons pour l'avenir. Un large éventail de connaissances en sciences sociales aident à élucider la complexité des contextes dans lesquels les épidémies surviennent, ainsi que les diverses formes d’autorité et de pouvoir publics en jeu, dans des systèmes socio-écologiques, politiques et épidémiologiques qui sont par nature dynamiques, complexes et incertains. Ils contribuent à révéler la valeur de formes plurielles de savoir, au-delà du biomédical et au-delà du « expert », préfigurant une politique plus démocratique et socialement plus juste du savoir sur la pandémie.

Les perspectives des sciences sociales peuvent être utilement tournées vers les acteurs mondiaux et nationaux, la formulation des données probantes et la coordination des ressources et des opérations de réponse, ainsi que leurs diverses interactions avec les populations dans les contextes locaux. En effet, une attention centrée sur les personnes – à la fois celles affectées et les « intervenants » – pourrait mettre en lumière des points de conflit, mais aussi des coalitions et des solidarités.

Les approches historiques offrent beaucoup de choses, qu’il s’agisse de révéler comment la dynamique de l’épidémie se déroule au fil du temps, de comprendre les inquiétudes du public au milieu d’événements politico-économiques plus larges et de relations entre citoyens et États, ou encore d’élucider l’interaction des technologies, des écologies et des processus sociaux et politiques. Cela peut également contextualiser et remettre en question les récits dominants sur le lieu, le temps et le contrôle, comme le trope de l’aide occidentale offerte pour soulager les souffrances des autres. Nos discussions ont porté sur les relations de pouvoir qui font que les leçons des épidémies passées sont souvent négligées ou volontairement ignorées, ainsi que sur les hypothèses coloniales incarnées dans le discours sur les « leçons apprises » lui-même. La question n’est peut-être pas de savoir ce que l’on peut apprendre de l’histoire, mais plutôt de savoir ce que l’histoire peut apporter, par exemple en révélant comment la conscience historique des épidémies façonne les angoisses et les imaginaires du présent et comment ceux-ci peuvent se comparer à l’expérience vécue des épidémies sur le terrain.

Nous avons débattu des tensions et des défis qui s’opposent à cette intégration plus approfondie des sciences sociales et humaines dans les politiques et la pratique, depuis le temps et les incitations jusqu’à l’inadéquation des impératifs académiques et bureaucratiques, jusqu’aux questions plus larges de pouvoir et de légitimité. Nous avons réfléchi à la manière dont de nouvelles approches en matière d'institutions et de capacités, de recherche, de préparation et de réponse pourraient chercher à surmonter ces défis – et créer des opportunités non seulement pour une plus grande utilisation des connaissances sociales et historiques, mais aussi pour des processus plus inclusifs et démocratiques de collecte de preuves, et une plus grande attention à la manière dont les informations sont interprétées, par qui et à quelles fins.

Prochaines étapes

Ces riches discussions, et les prochaines étapes qu'elles suggèrent, seront résumées dans un prochain rapport d'atelier. Plus important encore, nous espérons que des éléments de ces conversations et interactions entre les spécialistes des sciences sociales et les décideurs politiques contribueront à approfondir et à nuancer leurs propres initiatives et à catalyser un engagement plus poussé en vue d’identifier des fenêtres pour un plaidoyer stratégique plus poussé à l’avenir. Nous souhaitons certainement nous en inspirer lors des séances d’information, des tables rondes et du renforcement des capacités prévus pour la nouvelle phase élargie du SSHAP.

Pendant que ces discussions d'atelier se déroulaient, plusieurs de nos participants entraient et sortaient, appelaient pour participer à des réunions d'urgence et à des appels concernant l'épidémie de coronavirus en Chine. Cela a donné un caractère immédiat et poignant à nos discussions – et a souligné leur importance. Car cette dernière épidémie nécessite sans aucun doute une vision plus large des sciences sociales, s’étendant au-delà des préoccupations étroites de la « communauté » pour s’intéresser à la géopolitique, aux complexités et aux incertitudes d’une nouvelle maladie dans une Chine en pleine mondialisation. Plus que jamais, les spécialistes des sciences sociales et les décideurs politiques en matière de santé devront travailler ensemble pour faire face à cette dernière pandémie potentielle.

Ce blog est initialement apparu sur le Site Web de l'Institut d'études sur le développement et est republié avec autorisation.