À la suite de l’épidémie de maladie à virus Ebola (MVE) en Afrique de l’Ouest de 2013 à 2016, les gouvernements de la région ont imposé une interdiction de la chasse et de la consommation de viande d’animaux sauvages. Cette injonction était accompagnée de messages de santé publique soulignant le potentiel infectieux de la viande sauvage, ou « viande de brousse ».
À l’aide de méthodes qualitatives, les auteurs examinent la réception locale et l’impact de ces interventions. Le travail de terrain s'est concentré sur 9 villages des provinces de l'Est et du Sud de la Sierra Leone entre août et décembre 2015. Ils ont mené 47 entretiens semi-structurés, coordonné 12 discussions de groupe informelles et mené des observations directes tout au long.
Les auteurs s'appuient également sur les recherches entreprises en Sierra Leone immédiatement avant l'épidémie et sur notre participation à la réponse à la MVE en Guinée et en Sierra Leone. Nos résultats soulignent les répercussions sociales et politiques des interdictions de chasse. Les messages soulignant unilatéralement le risque sanitaire posé par la viande sauvage contredisaient les expériences des publics cibles, qui consomment de la viande sauvage sans incident. Cette dissonance épistémique a radicalement sapé l’efficacité de l’interdiction, qui a simplement servi à faire proliférer des réseaux informels de commerce et de vente d’animaux sauvages, rendant presque impossible le développement de stratégies de surveillance et d’atténuation acceptables et fondées sur des preuves pour les retombées zoonotiques.
En outre, la criminalisation de la consommation de viande sauvage a alimenté les craintes et les rumeurs au sein des communautés soumises à des pressions considérables dues aux effets sanitaires, sociaux et économiques de l'épidémie, renforçant la méfiance à l'égard des intervenants et exacerbant les tensions préexistantes au sein des villages. Ces conséquences involontaires sont instructives pour la réponse et la préparation aux urgences de santé publique. Bien que la viande sauvage présente un risque d'infection zoonotique, l'atténuation de ces risques implique des interventions qui prennent pleinement en compte les significations locales de la chasse, y compris un engagement communicatif conçu, validé et continuellement affiné avant les situations d'urgence. En fin de compte, notre recherche s’interroge sur la valeur des sanctions juridiques comme moyen de changement de comportement dans un contexte d’urgence.
