Introduction de vaccins expérimentaux dans les situations d'urgence sanitaire

Cette note donne un aperçu des étapes expérimentales du développement d'un vaccin lors d'une épidémie et met en évidence les considérations clés à chaque étape du point de vue des sciences sociales. Ce dossier complète un Publication récente du SSHAP qui synthétise les données des sciences sociales et comportementales (SBS) sur les essais de vaccins dans les situations d'urgence sanitaire. Cette note décrit les conceptions et les approches de l'introduction de vaccins expérimentaux dans les situations d'urgence sanitaire. Il présente ensuite les dimensions SBS et communication des risques et engagement communautaire (RCCE) à prendre en compte lors de l'introduction de vaccins expérimentaux. La dernière partie donne un aperçu de l'utilisation de vaccins expérimentaux dans des situations d'urgence sanitaire récentes - notamment la maladie à virus Ebola (MVE) et le COVID-19 - et des considérations associées en matière de SBS et de RCCE.

Cette note sera utile aux travailleurs humanitaires, aux spécialistes des sciences sociales, aux décideurs politiques et aux personnes chargées de concevoir des recherches ou de fournir des conseils en cas d'urgence sanitaire, y compris les scientifiques et les spécialistes de la communication. Il est basé sur une analyse rapide de la littérature académique et grise publiée, des rapports des médias et de l'expérience professionnelle.

Considérations clés

• S'engager et communiquer avec le grand public et des groupes spécifiques au sujet de l'introduction de vaccins expérimentaux lors de l'apparition de maladies. Utiliser les sciences sociales et comportementales (SBS) et la communication sur les risques et l'engagement communautaire (RCCE) pour fournir des informations sur la recherche, l'éthique, le déploiement et la mise en œuvre des vaccins au fur et à mesure que les conditions épidémiologiques évoluent. Une communication et un engagement clairs contribueront à renforcer et à maintenir la confiance dans les autorités locales de santé publique.
• Concevoir des stratégies de communication qui s'appuient sur une recherche formative rapide en matière d'ABS. Les informations recueillies sur les perceptions des vaccins auprès des participants potentiels et de la communauté au sens large - et qui s'appuient sur les meilleures pratiques - peuvent contribuer à l'élaboration de messages plus susceptibles d'aboutir à une perception positive des vaccins.
• Mettre en place et utiliser des groupes de participation et d'engagement des patients et du public dans le cadre des essais de vaccins expérimentaux soumis à l'approbation des autorités réglementaires. Ces groupes peuvent intégrer les perspectives des participants/communautés dans de multiples domaines et alimenter l'éthique sur le consentement éclairé, le remboursement, les procédures spécifiques et le recrutement.
• Réaliser une cartographie du pouvoir des parties prenantes afin de concilier les intérêts divergents sur la manière dont les bénéfices et les risques sont partagés. La cartographie du pouvoir des parties prenantes permet d'identifier les autorités de confiance et d'influence ou de mettre en évidence les dynamiques de genre et de pouvoir susceptibles d'affecter ou d'être affectées par l'utilisation d'un vaccin expérimental dans le cadre d'un essai ou en dehors de celui-ci.
• Encourager le dialogue sur les préoccupations éthiques potentielles en impliquant la communauté dans la recherche sur les vaccins et l'introduction de vaccins expérimentaux. L'introduction d'un vaccin expérimental soulève un certain nombre de questions éthiques (par exemple, le consentement éclairé). L'avis de la communauté est nécessaire pour éviter l'exploitation des populations vulnérables, maximiser les avantages des essais de vaccins tout en réduisant les risques et les charges.
• Prévoir que des spécialistes du RCCE mènent le dialogue avec les communautés et assurent le suivi de la situation. L'évolution de la situation épidémiologique nécessitera un dialogue et un suivi permanents de la part des spécialistes concernés, afin d'identifier les canaux de communication acceptés et de suivre les perspectives de la communauté.
• Aligner les stratégies de communication et d'engagement sur les priorités locales. Il est essentiel d'élaborer des messages et des cadres sur mesure, en particulier à l'intention des groupes influents (par exemple, les professionnels de la santé) et des groupes vulnérables (par exemple, les enfants et les femmes enceintes), et d'adapter les messages en fonction du statut vaccinal. L'impact sur les systèmes de santé, les services et la recherche au niveau local doit également être pris en compte.
• Renforcer la confiance grâce à des messages clairs et cohérents et mettre un terme à la diffusion d'informations erronées en s'engageant auprès des communautés.Les changements de messages peuvent souvent faire partie d'un processus d'essai dynamique et d'une situation épidémiologique, mais ils peuvent entraîner une confusion dans le public et une baisse de confiance dans la capacité des autorités publiques à gérer une crise. Les communautés peuvent hésiter à participer aux essais si elles se sentent exclues du processus décisionnel ou si elles se méfient des équipes de mise en œuvre impliquées. Cette hésitation peut entraîner un faible taux d'inscription et entraver la mise au point de vaccins efficaces.
• Encourager l'adoption des vaccins par le biais de stratégies d'engagement communautaire continues. Il est important de continuer à s'engager auprès des communautés après la mise au point d'un vaccin : il existe une association positive entre l'engagement et l'adoption des vaccins.

Contexte

L'introduction de vaccins expérimentaux lors d'épidémies et d'autres urgences sanitaires a toujours été abordée avec prudence, principalement en raison de problèmes éthiques et logistiques. Cependant, ces dernières années, l'introduction de vaccins expérimentaux est souvent devenue un élément central des stratégies de réponse aux épidémies.¹ Un vaccin expérimental (parfois appelé "de recherche") est un vaccin qui n'a pas encore été testé et qui est présenté à des sujets humains, soit dans le cadre d'un essai clinique, soit en dehors d'un essai, après des expériences de base en laboratoire.

Le déploiement de vaccins expérimentaux s'est largement concentré sur les défis scientifiques, techniques et opérationnels des essais. Ces efforts pour préparer les vaccins à leur déploiement - qui impliquent généralement la fabrication, le passage à l'échelle supérieure, la garantie d'approvisionnements suffisants et d'infrastructures connexes, ainsi que de ressources - sont essentiels pour gérer les épidémies. Si les équipes de recherche ont consacré des efforts considérables aux méthodes de conception des essais, ainsi qu'aux aspects éthiques de ces derniers, les expérimentateurs ne se sont pas suffisamment intéressés aux aspects sociaux liés à l'introduction de vaccins expérimentaux dans les situations d'urgence.

Il est essentiel d'impliquer le public de manière appropriée lors de l'apparition d'une maladie pour que les décisions relatives à l'utilisation de vaccins expérimentaux tiennent compte des préoccupations et du retour d'information de la population. Il existe de nombreux exemples (par exemple, pendant la pandémie de COVID-19) où les processus de prise de décision n'ont pas suffisamment impliqué le public ou n'ont pas reflété ses opinions. Cet engagement insuffisant a eu plusieurs conséquences qui ont nui à la réponse globale à l'épidémie et entravé l'adoption des vaccins, notamment une perte de confiance, une désinformation accrue, des préoccupations éthiques accrues et un accès inéquitable aux mesures de santé publique.

De nombreux vaccins expérimentaux sont en cours de développement et pourraient être introduits lors d'épidémies. Le virus de Marburg et la fièvre de Lassa, par exemple, sont considérés comme ayant un potentiel épidémique mais n'ont pas encore de vaccins homologués pour un usage humain. Ces deux maladies figurent donc dans le plan de recherche et de développement de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui recense les agents pathogènes prioritaires pour lesquels il est urgent d'accélérer la recherche et le développement.² Certains vaccins candidats font l'objet d'essais à un stade plus avancé : un essai de vaccin contre le virus de Marburg est mené en Ouganda et au Kenya ;³ et un essai de vaccin contre la fièvre de Lassa est en cours au Nigeria, au Ghana et au Liberia.^3,4 Les vaccins expérimentaux sont de plus en plus utilisés dans le cadre des interventions d'urgence, et il existe une réserve de candidats résultant de l'établissement de priorités politiques, telles que le plan directeur de l'OMS pour la recherche et le développement en cas d'épidémies.⁵

Approches pour l'introduction de vaccins expérimentaux

Il existe un le processus standard de mise à l'essai des vaccins par le biais d'essais cliniques. Cela commence généralement par des tests d'innocuité et d'immunogénicité sur de petits groupes de personnes avant que les tests ne soient étendus à une plus grande population dans le cadre d'un essai clinique. Des tests sur des populations humaines sont généralement nécessaires pour établir l'innocuité et l'efficacité d'un nouveau vaccin. Un vaccin existant peut également être testé pour déterminer la dose, la combinaison de vaccins, la voie d'administration ou l'application à une nouvelle maladie ou condition.⁶

Il existe une procédure permettant d'utiliser des vaccins expérimentaux en cas d'urgence. Dans certains cas, un nouveau vaccin peut être utilisé (ou un vaccin existant réadapté) sans faire l'objet d'un essai clinique, bien qu'un certain degré d'approbation réglementaire et éthique soit toujours nécessaire. L'approbation réglementaire et éthique en dehors d'un essai comprend l'approbation d'un accès compassionnel ou élargi.

Jusqu'à présent, trois voies réglementaires communes ont été suivies par les pays pour l'autorisation de l'utilisation des vaccins en dehors des essais.⁷ La première permet l'autorisation d'un usage compassionnel ou d'un accès élargi - même lorsque des données cliniques limitées sont disponibles en dehors d'un essai - s'il est déterminé que les avantages potentiels l'emportent sur les risques dans le cas d'une maladie potentiellement mortelle. La deuxième voie consiste à renforcer l'interaction entre les autorités réglementaires et les promoteurs afin d'accélérer l'examen du vaccin. La troisième voie a permis de raccourcir les délais d'examen réglementaire pour l'évaluation en fournissant des ressources supplémentaires (par exemple, du personnel). Aujourd'hui, l'OMS recommande que le "cadre d'utilisation d'urgence surveillée d'interventions non enregistrées et expérimentales" (cadre MEURI) soit utilisé à la place de l'"usage compassionnel" ou de l'"accès élargi" afin de permettre aux patients d'accéder aux interventions sanitaires le plus rapidement possible pour contrer les menaces de maladies.⁸

Lors des récentes épidémies, des vaccins expérimentaux ont été testés au moyen d'essais contrôlés randomisés (ECR) et d'études de provocation chez l'homme. Les essais contrôlés randomisés, qui peuvent randomiser des grappes (essais contrôlés randomisés en grappes), ont testé des vaccins expérimentaux en utilisant la vaccination en anneau et la vaccination/prophylaxie post-exposition, par exemple. La vaccination en anneau et la vaccination/prophylaxie post-exposition peuvent également être utilisées en dehors du cadre des essais. L'approche adoptée peut être spécifique à l'épidémie et au contexte de l'évolution de la situation épidémiologique.

Chaque approche et chaque conception d'étude ont des implications sociales et éthiques uniques qui doivent être prises en compte. Un rapport des Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine a également souligné que le cadre de recherche d'un essai signifie que la prise de décision autonome en matière de soins de santé peut être remise en question par la nécessité d'adhérer à des protocoles standardisés, contrôlés par des processus tels que la randomisation, plutôt que de s'appuyer principalement sur les interactions entre les professionnels de la santé et les patients.⁹

ECR en grappe

Dans les ECR en grappes, des groupes ou des "grappes" (plutôt que des individus) sont répartis de manière aléatoire entre les bras de traitement et de contrôle ; il peut s'agir, par exemple, de grappes géographiques. L'essai SMART sur la variole décrit dans l'encadré 1 est un ECR en grappe ciblant les membres du foyer des patients atteints de variole dans des zones géographiques définies.

Les ECR en grappes sont adaptés aux situations épidémiques où la randomisation individuelle des groupes de traitement n'est pas possible, où il est plus approprié d'offrir une intervention à une grappe entière (par exemple, un village ou une école) plutôt qu'à des individus, ou lorsqu'il est difficile d'évaluer les résultats individuels (par exemple, il peut être plus coûteux et plus long de suivre les individus).¹⁰

Les paramètres des critères d'inclusion pour les groupes peuvent poser un problème quant à la manière d'impliquer la population ciblée et d'expliquer l'exclusion à ceux qui ne sont pas inclus dans un essai.

Vaccination en anneau

Dans le cas de la vaccination en anneau, les cas confirmés et leurs contacts forment un "anneau", et ces anneaux sont randomisés pour être vaccinés soit dans le cadre d'un essai contrôlé randomisé en grappe, soit avec une randomisation individuelle à l'intérieur des anneaux.¹¹

La vaccination en anneau a été utilisée pour la première fois dans les années 1970 pour la variole avant d'être déclarée éradiquée en 1980. Elle se concentre sur la vaccination des personnes présentant le risque le plus élevé de contracter un virus. Cette approche est adaptée à une situation épidémique où la propagation d'un agent pathogène est très ciblée et imprévisible.¹²

La vaccination en anneau a ensuite été utilisée lors de l'épidémie de MVE en Afrique de l'Ouest de 2014 à 2016.¹² Les défis associés à ce modèle d'essai pour la MVE comprenaient des questions relatives à l'identification des contacts étroits et à la meilleure approche pour communiquer des informations sur les personnes incluses ou exclues de l'essai, et sur les raisons de cette exclusion.¹³ Les spécialistes des sciences sociales ont insisté sur le fait que les efforts d'engagement communautaire au cours des essais devraient être élargis pour se concentrer sur l'ensemble de la population, et pas seulement sur les groupes cibles et les participants potentiels. Ils ont également souligné l'importance de s'engager auprès des populations présentant des vulnérabilités spécifiques, qui peuvent être mal desservies ou considérées comme plus difficiles à mobiliser, telles que les populations rurales ou celles ayant un niveau d'alphabétisation limité.¹³

Vaccination/prophylaxie post-exposition

Dans le cadre de la vaccination/prophylaxie post-exposition, la vaccination est administrée après L'efficacité dépend de facteurs tels que les réactions immunitaires individuelles et la propagation de la maladie au niveau de la population. L'efficacité dépend de facteurs tels que les réponses immunitaires individuelles et la propagation de la maladie au niveau de la population. La vaccination/prophylaxie post-exposition a été utilisée pour des maladies telles que la rage et la variole.¹⁴ L'expérience de la vaccination/prophylaxie post-exposition contre la rage a mis en évidence la nécessité de sensibiliser la population à la nécessité de vacciner les personnes soupçonnées d'avoir été exposées à la maladie.¹⁵

La vaccination avant l'exposition à une maladie (vaccination pré-exposition) a toujours été la principale approche de la lutte contre les maladies transmissibles et, par conséquent, la vaccination post-exposition peut être moins bien comprise par le public. La rage et la variole sont des exceptions, car il a été démontré que les deux vaccins sont presque totalement efficaces chez les personnes exposées lorsqu'ils sont administrés après l'exposition et que la vaccination après l'exposition est donc une méthode efficace de lutte contre la maladie.

Dans le cadre de l'épidémie de variole qui sévit actuellement en Afrique centrale et orientale, l'OMS a recommandé une vaccination ciblée contre la variole, y compris une vaccination/prophylaxie post-exposition.¹⁶ Bien qu'un vaccin pré-exposition ait été homologué, des essais sur l'utilisation du vaccin pour la vaccination/prophylaxie post-exposition sont encore nécessaires. Ces essais fourniront davantage de données sur l'effet de la vaccination post-exposition sur la gravité de la maladie et la durée des symptômes.

Les praticiens impliqués dans le SBS et le RCCE doivent réfléchir à la meilleure façon d'expliquer que la vaccination/prophylaxie post-exposition pour certaines maladies peut être efficace même après une infection présumée, et qu'elle peut aider à contrer la propagation de la maladie et à protéger d'autres personnes.

Études de provocation chez l'homme

Dans les études de provocation chez l'homme, les chercheurs exposent délibérément des volontaires sains à des agents pathogènes afin de surveiller la réaction de l'organisme à la maladie et de tester l'efficacité de nouveaux vaccins. Les études de provocation chez l'homme peuvent être utilisées pour faciliter le développement de futurs vaccins lors d'une épidémie. Ces études peuvent être avantageuses en raison de leur rapidité et de leur efficacité.

Cependant, les études de provocation humaine ont également fait l'objet de controverses éthiques. Par exemple, dans le passé, des groupes vulnérables, tels que les prisonniers et les groupes racialement et économiquement marginalisés, ont été recrutés à dessein comme participants à des études de provocation humaine.¹⁷ Aujourd'hui, les éthiciens ont des points de vue différents sur la question de savoir quand les études de provocation humaine sont acceptables, en fonction de la maladie et du contexte. La recherche qualitative a mis l'accent sur la nécessité de communiquer clairement les risques et les avantages de la participation, de garantir un consentement éclairé et de tenir compte des structures décisionnelles locales.¹⁸

L'OMS a publié des lignes directrices sur l'acceptabilité éthique des études de provocation humaine COVID-19.¹⁹ Les études de provocation chez l'homme ont eu lieu après la mise au point des vaccins, et ces études semblent avoir respecté les critères d'évaluation scientifiques et éthiques définis par l'OMS.²⁰

Considérations relatives à l'introduction de vaccins expérimentaux

Les dimensions SBS et RCCE doivent être prises en compte à chaque étape de l'introduction d'un vaccin expérimental, notamment lors de la conception et de la planification des essais, de l'obtention de l'autorisation de recherche et de l'approbation éthique, de l'expérimentation et de la collecte des données pendant les essais ou de la mise en œuvre des vaccins expérimentaux en dehors du cadre des essais.

Depuis l'épidémie d'EVD en Afrique de l'Ouest en 2014, de nombreux appels ont été lancés pour améliorer l'intégration des perspectives des participants et des communautés dans la conception et la mise en œuvre des essais.²¹ L'intégration de la SBS et de la RCCE est de plus en plus considérée comme essentielle. Ceux qui conçoivent des essais ou supervisent l'introduction de vaccins expérimentaux doivent réfléchir à la meilleure façon de s'engager avec les communautés sur le déploiement d'un vaccin expérimental, ainsi qu'à la façon dont les approches de communication et d'engagement communautaire peuvent devoir changer en raison du rythme rapide et de l'incertitude typiquement rencontrés lors des urgences sanitaires.

Par exemple, des problèmes d'équité peuvent se poser lorsque les doses disponibles pour la distribution sont limitées, ou des stratégies de communication peuvent devoir être modifiées lorsqu'un essai n'est plus possible en raison de la diminution du nombre de cas ou lorsqu'un essai est compliqué par l'apparition d'une autre maladie dans la même zone géographique (par exemple, COVID-19 et EVD en République démocratique du Congo en 2021 ; mpox et maladie à virus de Marburg au Rwanda en 2024).

Les chercheurs ont souligné que la recherche éthique devrait impliquer les communautés afin de lutter contre les inégalités en matière de santé et devrait également prendre en compte les animateurs communautaires et les organisations facilitatrices.²² Un meilleur accès à l'information sur les essais de vaccins et sur l'utilisation des vaccins en dehors du cadre des essais peut signifier que les communautés sont plus susceptibles de bénéficier du développement de nouveaux vaccins, notamment en termes d'acceptabilité et d'adoption accrues grâce à la représentation de voix ou d'expériences marginalisées.²³

En outre, en l'absence d'un engagement approprié, les communautés peuvent être plus sensibles à la désinformation et aux théories du complot concernant les vaccins. La désinformation et les théories du complot peuvent éroder la confiance et décourager la participation aux essais ou l'adoption éventuelle des vaccins. Il est important d'inclure les voix des membres des communautés sous-représentées et de communiquer ouvertement lorsqu'une erreur a été commise en diffusant rapidement des informations correctes.

Même lorsqu'un vaccin est développé avec succès et testé de manière appropriée, le manque d'engagement de la communauté peut conduire à un faible taux d'utilisation, ce qui peut entraver les efforts visant à contrôler l'épidémie. Certaines études ont montré que les personnes issues de communautés sous-représentées peuvent être sensibles à la désinformation,²⁴ tandis que d'autres ont montré une association positive entre l'engagement communautaire et les taux de vaccination.²⁵ L'engagement doit s'aligner sur les connaissances locales pertinentes (par exemple, sur la maladie, les comportements de recherche de santé) et utiliser les langues parlées localement ainsi que des approches sensibles à la culture.²⁵

Introduction d'un vaccin expérimental dans le cadre d'un essai clinique ou en dehors de celui-ci

La décision de procéder ou non à l'essai d'un vaccin expérimental dans une situation d'urgence sanitaire, et dans quelle mesure, implique souvent un compromis entre la gestion de l'épidémie et la collecte d'informations en vue d'une utilisation ultérieure (pour permettre l'homologation du vaccin et, éventuellement, de meilleures options pour protéger les populations à l'avenir).⁹ Aucun consensus n'a été atteint sur la question de savoir si la fourniture de soins cliniques et la conduite de recherches cliniques doivent s'exclure mutuellement - bien qu'il puisse parfois y avoir des tensions évidentes, il est également possible d'y remédier en adaptant les modèles d'étude.

En outre, la réalisation d'un essai peut être jugée appropriée pour une intervention médicale, mais pas pour une autre. Alors que le vaccin contre le virus de Marburg n'a pas été introduit dans le cadre d'un essai au Rwanda, l'OMS, le gouvernement rwandais et ses partenaires mènent un essai contrôlé randomisé pour tester l'efficacité des traitements contre le virus de Marburg (le remdesivir, un médicament antiviral, et un anticorps monoclonal).

Réglementation en cas d'urgence

Les épidémies nécessitent l'adaptation des systèmes conventionnels de régulation et de gouvernance médicales. L'"utilisation d'urgence" est un mécanisme réglementaire visant à faciliter la disponibilité et l'utilisation des contre-mesures médicales, y compris les vaccins, en cas d'urgence de santé publique.²⁶ Il s'agit souvent de mécanismes temporaires et, dans le cas des vaccins, ils sont appliqués lorsqu'un vaccin n'est pas encore approuvé dans un pays. L'"utilisation d'urgence" permet d'utiliser les vaccins "sans étiquette" dans différentes circonstances, lors de l'apparition d'une maladie, lorsque les avantages de la vaccination l'emportent sur les risques potentiels.

Lors d'une épidémie, par exemple, les personnes de certains âges (généralement les nourrissons, les enfants et les adolescents) et les personnes vulnérables (femmes enceintes ou allaitantes, personnes immunodéprimées) pourraient recevoir le vaccin, même si la sécurité et l'immunogénicité pour ces groupes n'ont pas nécessairement été démontrées par des essais.

Au cours de la pandémie de COVID-19, les pays ont réexaminé les dispositions et les procédures relatives à l'autorisation d'urgence des produits pharmaceutiques. Des observations et des comparaisons ont été faites sur la rapidité et l'adéquation des dispositions et des procédures, ainsi que sur les pressions exercées pour que certains produits expérimentaux soient disponibles. Un rapport de l'OMS et de la Coalition internationale des autorités de réglementation des médicaments a révélé que certains pays étaient en mesure d'utiliser les cadres réglementaires existants, mais que d'autres devaient élaborer rapidement des mesures provisoires.²⁷

Bien que l'approbation réglementaire de l'utilisation des vaccins en cas d'urgence soit toujours requise, le public a largement l'impression que la réglementation en cas d'épidémie est négligée ou que les approbations sont précipitées ou moins rigoureuses. Cela peut affecter la perception de la sécurité des vaccins, bien qu'il y ait peu de preuves que la sécurité soit affectée.²⁸

Réponses à une situation épidémiologique changeante

La situation épidémiologique a des implications sur la manière de modifier les stratégies de communication et d'engagement communautaire pendant les essais. Par exemple, une réduction du nombre de cas de la maladie étudiée peut affecter la capacité à mener des essais pour en mesurer l'efficacité. Les mesures de santé publique et les mesures sociales visant à supprimer la transmission peuvent ralentir ou entraver fondamentalement le déroulement des essais en raison d'un nombre insuffisant de cas ; ce problème s'est posé lors des différentes vagues du COVID-19, par exemple.

Éthique de la sélection des groupes qui recevront le vaccin expérimental

Les études menées de manière contraire à l'éthique peuvent nuire à la confiance et peut avoir un impact négatif sur la participation future aux essais et sur l'adoption d'interventions pharmaceutiques. La tension entre la lutte contre les épidémies et les essais de vaccins constitue la toile de fond de nombreux débats éthiques et sociaux.

L'augmentation des ressources et des financements consacrés à une épidémie peut également alimenter le scepticisme à l'égard des intentions des chercheurs. Cependant, la nécessité de mener des recherches et de collecter des données est cruciale non seulement pour contrôler les épidémies actuelles, mais aussi pour la préparation aux pandémies futures. Des données peuvent d'abord être collectées sur la sécurité et la réponse immunitaire, et l'efficacité peut être évaluée sur plusieurs épidémies. Ces aspects de sécurité et d'immunité peuvent également être mesurés par le biais d'essais qui ne doivent pas nécessairement suivre le modèle d'essai clinique randomisé de référence.

L'efficacité peut être démontrée après l'approbation d'un vaccin, en observant l'efficacité des vaccins dans le monde réel au sein de populations plus importantes. Il existe donc de plus en plus de possibilités de collecter des données et de mener des recherches en dehors des essais contrôlés randomisés, mais ces différentes approches continuent de nécessiter la prise en compte des dimensions éthiques et sociales.

L'étude sur la syphilis de Tuskegee et les essais sur la zidovudine (AZT) au Zimbabwe sont des exemples d'études thérapeutiques contraires à l'éthique menées sur des groupes vulnérables et qui ont entamé la confiance.²⁹ L'étude de Tuskegee sur la syphilis chez les Afro-Américains (1932 à 1972) est une étude tristement célèbre menée par le service de santé publique des États-Unis. Des hommes atteints de syphilis à un stade avancé et des témoins ne souffrant pas de la maladie ont été observés mais n'ont pas été traités, malgré l'existence d'un traitement.³⁰ Les essais de l'AZT au Zimbabwe dans les années 1990 étaient des études menées par des médecins américains et l'université du Zimbabwe sans consentement éclairé, les groupes de contrôle recevant un placebo plutôt qu'un médicament efficace (pour prévenir la transmission du VIH des femmes enceintes à leurs bébés).³¹

Une question éthique cruciale se pose autour de la nécessité d'équilibrer le risque d'infection ou la gravité de la maladie avec le risque d'un vaccin expérimental. Par exemple, lors des récentes épidémies de maladie à virus Ebola, une question éthique s'est posée concernant l'administration du vaccin expérimental de Merck (rVSV-ZEBOV) aux femmes enceintes et allaitantes et aux enfants de moins d'un an, étant donné que ces groupes ont été exclus des premiers essais, puis inclus dans les essais ultérieurs.³²

Lorsque de telles questions se posent, ce sont souvent les personnes directement concernées (c'est-à-dire, dans le cas présent, les femmes enceintes et allaitantes) qui ne sont pas consultées et qui sont notablement absentes des décisions qu'elles prennent elles-mêmes sur les risques et les avantages associés aux vaccins expérimentaux. Les données qualitatives recueillies par l'UNICEF à Beni ont mis en évidence le fait que les enfants couraient un risque élevé et n'étaient pas systématiquement vaccinés, et les entretiens avec les femmes enceintes ont montré qu'elles n'étaient pas satisfaites de leur exclusion.³²

Certains éthiciens ont fait valoir que le cadre MEURI n'était pas pratique (parce qu'il s'agit d'un cadre complexe, rigoureux et fondé sur des principes qui recoupent les pratiques de recherche habituelles) et que l'utilisation du cadre MEURI ne devait pas être considérée comme une solution à long terme. des comités d'éthique clinique pour superviser les interventions non éprouvées pourrait être une meilleure façon d'agir dans l'intérêt supérieur des personnes lorsque la base factuelle est faible.³³

Un autre problème éthique est que le fait de cibler certains groupes pour des vaccins expérimentaux, tels que les travailleurs du sexe, les homosexuels, les bisexuels et les hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes, peut contribuer à la stigmatisation et à la discrimination de ces groupes.

Pour les essais cliniques

Les aspects de la SBS et de la RCCE doivent être pris en compte à tous les stades d'un essai clinique, tel qu'un essai clinique randomisé en grappe, pour un vaccin expérimental lors d'une épidémie ; voir la figure 1. Chaque étape nécessite un suivi continu des réactions du public par le biais d'un engagement et d'un dialogue avec la communauté, comme décrit plus en détail ci-dessous.³⁴

Étape 1. Conception et planification des essais pendant les épidémies

Une bonne communication doit aider la communauté à comprendre l'essai et les raisons pour lesquelles les expérimentateurs ont pris certaines décisions, telles que les groupes de personnes inclus ou exclus de l'essai (critères d'inclusion/exclusion) et la manière dont les personnes sont sélectionnées pour recevoir le vaccin (randomisation).

Mener une recherche formative rapide sur l'ABS L'évaluation de l'acceptabilité (de l'essai et du vaccin) par les participants et la communauté dans son ensemble peut aider à comprendre les croyances, les motivations, les points de vue et les émotions (y compris les espoirs, les attentes, les craintes et les préoccupations) de la population locale à l'égard de la maladie et du vaccin expérimental. Il est également important de comprendre l'influence des expériences passées en matière d'interventions et de recherche (externes ou menées par le gouvernement), ainsi que les représentations des médias et des médias sociaux et les images du déploiement historique des produits pharmaceutiques expérimentaux. La recherche de la SBS peut contribuer à garantir que les stratégies d'engagement communautaire et la conception des essais s'appuient sur des données probantes et sur les besoins de la communauté.

Cartographie du pouvoir des parties prenantes peut permettre d'identifier les autorités de confiance et d'influence ou les dynamiques de genre et de pouvoir. La cartographie peut aider les chercheurs à établir une relation de confiance avec les chefs communautaires et religieux, les facilitateurs locaux et les autorités morales, et à identifier les personnes influentes au sein des communautés. La cartographie du pouvoir peut aider à concilier des intérêts divergents sur la manière dont les bénéfices et les risques sont partagés. L'identification de ces groupes (par exemple, les chefs communautaires et religieux, les animateurs locaux et autres autorités morales) et de leur dynamique peut contribuer à instaurer la confiance indispensable pour garantir la pertinence et l'accessibilité.³⁵

Équipes d'essai devrait s'inspirer des meilleures pratiques et de se référer au document de l'OMS intitulé "Good participatory practice guidelines for trials of emerging (and re-emerging) pathogens..." (Bonnes pratiques participatives pour les essais de pathogènes émergents (et ré-émergents)). Ces lignes directrices comprennent les principes fondamentaux de respect, d'équité, d'intégrité, de transparence, de responsabilité et d'autonomie, qui sous-tendent les partenariats entre les parties prenantes aux essais dans les situations de crise.³⁶

Étape 2. Recherche et approbation éthique

Pour obtenir l'approbation réglementaire des vaccins, l'éthique de l'essai et de la mise en œuvre doit équilibrer les avantages et les risques. Les décideurs politiques peuvent être informés des avantages et des risques perçus par les moyens suivants participation et engagement des patients et du public Les scientifiques peuvent intégrer les points de vue des participants et des communautés sur certains aspects de la conception de l'étude (par exemple, le protocole, les processus de consentement éclairé, le remboursement, le suivi et la fin de l'étude). Les scientifiques peuvent intégrer ces perspectives dans les protocoles éthiques relatifs au consentement éclairé, au remboursement, aux procédures spécifiques et au recrutement.

Étape 3. Essais

Alors qu'un essai est en cours, il est nécessaire de développer des stratégies de RCCE qui soient bien alignées sur le contexte et les priorités locales. Il est essentiel que les stratégies de RCCE développent des messages et un encadrement sur mesure qui soient ouverts et transparents, y compris par le biais de la communication de masse ou des médias sociaux. Par exemple, lors de la pandémie de COVID-19, le matériel de promotion de la santé de l'OMS a été conçu de manière à mettre en évidence les avantages des comportements favorables à la santé plutôt que les risques liés à l'absence de vaccination.³⁴ Cette approche s'est avérée plus efficace pour impliquer les utilisateurs finaux.³⁴ Les stratégies de RCCE devraient donner la priorité aux groupes influents (par exemple, les travailleurs de la santé) et aux groupes vulnérables (par exemple, les enfants et les femmes enceintes) qui peuvent avoir des angoisses supplémentaires.

Les chercheurs devraient conscient de priorités locales. La recherche en sciences sociales et comportementales devrait viser à comprendre les perceptions, les connaissances, les angoisses, les idées du risque, les croyances et les émotions des communautés locales, autant d'éléments dont il a été démontré qu'ils jouent un rôle dans l'acceptabilité des vaccins.³⁷ La recherche formative peut contribuer à l'élaboration de stratégies visant à accroître l'acceptation et l'utilisation des vaccins, en particulier lorsqu'elle est axée sur des groupes spécifiques.³⁸ L'essai et ses approches d'engagement communautaire doivent s'aligner sur les connaissances locales pertinentes, notamment en ce qui concerne la maladie, les conceptions de la santé et les comportements de recherche de santé.

Les stratégies de communication doivent utiliser les langues parlées localement et des approches sensibles à la culture. Ces stratégies doivent également tenir compte de l'impact de l'épidémie et de l'essai sur les systèmes de santé locaux, ainsi que des répercussions potentielles sur les services de santé.

Surveillance continue des réactions du public aux vaccins expérimentaux

Une situation épidémiologique dynamique nécessitera un dialogue et un suivi permanents menés par les spécialistes du RCCE afin de identifier les canaux de communication acceptés. En menant une recherche opérationnelle continue, les spécialistes du RCCE peuvent s'assurer que les canaux ayant la plus grande portée et la confiance la plus établie sont utilisés tout au long de la période d'essai et au-delà. Il est également important de collecter des données de manière continue afin de suivre les rumeurs, d'identifier et de traiter les informations erronées, et d'assurer la continuité de l'information. suivre l'évolution des perspectives communautaires concernant les préoccupations, les exigences et les points de vue sur l'essai vaccinal. Par exemple, l'OMS dispose d'un réseau de communication d'urgence composé d'experts formés qui peuvent être déployés pour fournir une aide à la communication sur place en cas d'urgence de santé publique.

Expériences récentes d'utilisation de vaccins expérimentaux dans les situations d'urgence sanitaire

Depuis 2009, la plupart des vaccins mis en œuvre dans le cadre d'une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) sont expérimentaux. Sur les sept épidémies déclarées comme PHEIC par l'OMS, seule la poliomyélite (en 2024) a fait l'objet d'une vaccination de masse systématique.³⁹ Depuis 2009, les PHEIC suivantes ont conduit à l'introduction de vaccins nécessitant un développement ou une réorientation : H1N1 (ou grippe porcine) en 2009, maladie à virus Zika en 2016, maladie à virus Ebola en 2014 et 2019, COVID-19 en 2020, maladie à virus Marburg en 2024, et mpox en 2022 et 2024. Pour l'épidémie de maladie à virus Ebola de 2014 et l'épidémie de Zika de 2016, les vaccins n'ont pas été développés à temps pour être testés et déployés en tant que produits homologués pendant les épidémies.

Les vaccins expérimentaux sont utilisés depuis longtemps dans les situations d'urgence sanitaire, dans les contextes coloniaux et en temps de guerre. Toutefois, ces dernières années, le rôle des vaccins expérimentaux s'est de nouveau affirmé. Les expériences de la maladie à virus Ebola et du COVID-19 fournissent des indications précieuses sur les choix à opérer en matière de conception de la recherche et de déploiement des vaccins, ainsi que sur les implications pour les interventions SBS et RCCE. Ces urgences sanitaires, caractérisées par une incertitude accrue et la circulation d'informations erronées, confèrent un niveau de complexité supplémentaire aux processus de financement, d'examen éthique et de définition de normes pour la collecte de données probantes. Ces deux exemples d'urgences sanitaires sont examinés plus en détail ci-dessous.

Maladie à virus Ebola

Au début de l'épidémie de maladie à virus Ebola qui a sévi en Afrique de l'Ouest de 2014 à 2016, les organisations internationales, en particulier le groupe de travail sur l'éthique de l'OMS, ont jugé que les essais de vaccins n'étaient pas appropriés, même si des vaccins expérimentaux étaient disponibles. L'opinion dominante était que toutes les ressources devaient être consacrées à l'allègement des souffrances plutôt qu'à la recherche, et que les défis éthiques et pratiques de la recherche dans les systèmes de santé fragiles des pays touchés seraient insurmontables. Certains intervenants craignaient que le public ne soit pas en mesure de comprendre des aspects essentiels des essais, tels que les risques d'effets indésirables, et qu'il n'accepte pas les vaccins. À l'époque, les vaccins contre la maladie à virus Ebola n'avaient été testés que dans le cadre d'études précliniques sur des primates non humains.

L'opposition initiale à l'utilisation de vaccins expérimentaux - dans le cadre d'un déploiement d'urgence lors d'essais menés par l'OMS et certaines organisations non gouvernementales fournissant des soins sur le terrain - était centrée sur la crainte que des produits médicaux non testés n'accroissent les difficultés rencontrées par les travailleurs de la santé, notamment en ce qui concerne la montée de la méfiance, la circulation de théories du complot et la menace de la violence. Toutefois, la possibilité d'utiliser des vaccins expérimentaux a refait surface après les accusations d'inégalité de traitement à l'égard des travailleurs de la santé africains infectés, qui n'ont pas pu accéder à des interventions vitales, alors que des volontaires américains ont reçu des traitements expérimentaux.⁴⁰

Cadre éthique et introduction de vaccins expérimentaux

En 2014, l'OMS a réuni un groupe d'experts ad hoc pour fournir des conseils sur l'acceptabilité éthique des traitements expérimentaux, des diagnostics et des vaccins en réponse à l'épidémie de maladie à virus Ebola. Le groupe a jugé acceptable l'utilisation de ces interventions en raison du taux de mortalité élevé et de l'intensité de la transmission associés à l'épidémie de maladie à virus Ebola.⁴¹ Auparavant, les interventions expérimentales - y compris les vaccins - étaient généralement fournies lorsqu'il n'y avait pas d'autre option appropriée et qu'un essai clinique n'était pas possible. L'OMS a ensuite publié le cadre éthique MEURI afin de fournir des orientations sur l'utilisation d'interventions en dehors des essais cliniques lors des urgences de santé publique.⁴²

Le cadre MEURI définit des critères pour l'utilisation expérimentale d'interventions pharmaceutiques, y compris la justification de leur utilisation, le type de surveillance éthique et réglementaire nécessaire, le processus de consentement et la manière dont les preuves peuvent être collectées. MEURI est destiné à être utilisé lorsque la recherche médicale est impraticable mais qu'il est nécessaire de recueillir systématiquement des données sur la sécurité et l'efficacité.³³ Il convient de noter que la réflexion sur l'éthique de la recherche clinique dans les situations d'urgence de santé publique avait déjà commencé lors de la pandémie de coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) en 2003 et à la suite de la pandémie de grippe porcine H1N1 en 2009.⁴³

Le vaccin rVSV-ZEBOV de Merck contre la maladie à virus Ebola a d'abord été introduit en urgence en utilisant une stratégie de vaccination en anneau pour vacciner près de 800 personnes en Guinée en mars 2016. Le vaccin a également été déployé dans le cadre d'études examinant les réponses des anticorps chez 477 personnes au Libéria et environ 500 personnes en Sierra Leone.⁴⁴ Il a ensuite été utilisé en RDC lors de l'épidémie de 2018 dans la province de l'Équateur et lors de l'épidémie de 2018 à 2020 dans le Kivu, avec plus de 90 000 personnes vaccinées au total.⁴⁵ Ce n'est qu'en 2019 que le vaccin a été autorisé en Europe et aux États-Unis, et en 2020 qu'il a été autorisé en RDC, puis au Burundi, au Ghana, en Zambie et en Guinée, après avoir été préqualifié par l'OMS.⁴⁶

La préqualification par l'OMS est accordée à la suite d'une évaluation par une équipe d'évaluateurs de données complètes concernant la qualité, la sécurité et l'efficacité (par exemple, les ingrédients, le produit fini, les résultats des tests/essais, l'inspection des sites de fabrication) soumises par le fabricant.⁴⁷ Les essais peuvent également se poursuivre (après l'introduction d'un vaccin expérimental) afin de recueillir des données et des preuves sur l'immunité ou la protection conférée par un vaccin. Par exemple, l'essai PREVAC (Partnership for Research on Ebola Vaccination trial, NCT02876328) a démontré que l'immunité conférée par trois vaccins différents contre le virus Ebola dure jusqu'à cinq ans après la vaccination.⁴⁸

Pour cet essai, l'organisation non gouvernementale française basée en Afrique "The Alliance for International Medical Action" (ALIMA) a facilité le recrutement des volontaires et a assuré le suivi tout au long de l'étude en faisant appel à 60 animateurs communautaires et en organisant des exercices de collecte de données axés sur la communauté.⁴⁹ L'organisation ALIMA a également contribué à la mise en place de centres de traitement communautaires pour la maladie à virus Ebola et a mené des programmes de réintégration avec les survivants dans le cadre de la poursuite des efforts de contrôle au sein des communautés. Il a été démontré que ces efforts contribuent à l'adhésion des communautés aux activités de lutte contre la maladie (par exemple, la recherche des contacts) pour la détection et la prise en charge des cas.⁴⁹

Meilleures pratiques en matière de communication et d'engagement communautaire

Des vaccins expérimentaux ont été introduits à la fois dans le cadre d'essais et en dehors de ceux-ci, d'abord en Guinée pendant l'épidémie de maladie à virus Ebola en Afrique de l'Ouest de 2014 à 2016. Lors des réunions du comité d'urgence tenues à l'OMS en 2014, l'engagement communautaire et la mobilisation sociale ont été identifiés comme une priorité pour la réussite des essais cliniques et des campagnes de vaccination après la résistance locale à l'intervention d'urgence qui avait déjà eu lieu. Le Groupe consultatif stratégique d'experts sur la vaccination de l'OMS a ensuite approuvé l'utilisation du vaccin Merck dans le cadre d'un protocole d'accès élargi/d'utilisation compassionnelle, et les vaccins Merck ont été introduits en RDC au cours de l'épidémie 2018-2020 à l'aide d'une stratégie de vaccination en anneau.

De nombreuses utilisations expérimentales du vaccin contre la maladie à virus Ebola dans le cadre d'essais et en dehors de ces essais ont ciblé des individus ou des groupes spécifiques (par exemple, les travailleurs de la santé) et ont utilisé différentes approches pour la communication et l'engagement de la communauté. Ces essais sont désormais devenus un point de référence pour les besoins en matière de preuves, les protocoles de partage des données et les ajustements réglementaires nécessaires à la recherche dans les situations d'urgence en matière de santé publique.⁵⁰ Parmi les enseignements tirés des essais, on peut citer l'importance de prendre des mesures pour retenir les participants, de fournir des ressources dédiées à l'engagement communautaire et d'utiliser une communication ciblée pour partager l'information. Plus précisément, les essais menés dans différents pays ont fait appel à diverses approches en matière d'engagement communautaire et de communication :

• L'utilisation de "participants trackers" - des personnes locales employées pour engager des conversations continues sur les expériences quotidiennes vécues dans le cadre de cet essai au Liberia - a mis en évidence la nécessité d'une communication interpersonnelle, locale et en face-à-face.⁵¹ L'essai a recueilli des informations cruciales pour déterminer les noms, les lieux et les coordonnées des participants, mais le caractère potentiellement intrusif de cette intervention n'a pas été évalué.
• Les efforts déployés par l'organisation non gouvernementale "Internews" au Liberia pour recueillir et analyser les rumeurs ont montré que la population était préoccupée par les interventions du gouvernement, notamment la vaccination.
• Le 'Ebola Ça Suffit !En Guinée, l'essai a été présenté comme un modèle d'engagement communautaire et de mobilisation sociale, bien que les commentateurs aient souligné la nécessité d'adopter des approches "ascendantes" plus répandues afin d'inclure les populations locales dans la planification et la mise en œuvre, ainsi que d'écouter les besoins des communautés et d'y répondre.⁵⁰
• Une équipe de liaison avec la communauté a été mise en place pour gérer les messages et la communication, les conditions de participation et le consentement éclairé dans le cadre d'un essai en Sierra Leone. L'équipe a travaillé en étroite collaboration avec les chercheurs de l'essai et les spécialistes des sciences sociales et s'est concentrée sur l'engagement direct du public concernant l'essai et ce qu'implique la participation par le biais de réunions au niveau de la communauté et des ménages avec les dirigeants de la communauté.⁵²
• Dans le cadre d'un autre essai mené en Sierra Leone, une ligne téléphonique spéciale, accessible 24 heures sur 24, a été mise en place pour répondre aux questions ou aux préoccupations, et des réunions d'échange d'informations ont été organisées à l'intention des participants potentiels (travailleurs de la santé) et de l'ensemble du personnel de santé.⁵³

Instaurer la confiance

Plusieurs essais ont été confrontés à des problèmes liés à la perte de confiance des participants et du grand public. À titre d'exemple, un essai de vaccin contre la maladie à virus Ebola (DRC-EB-001), qui a testé deux doses du vaccin Janssen, a été mené pendant la pandémie de COVID-19 en RDC. L'essai a été confronté à des rumeurs sur les procédures d'essai (par exemple, des inquiétudes sur le fait que le vaccin contre la maladie à virus Ebola serait remplacé par un vaccin COVID-19) et à une perte de confiance lorsque des changements ont été apportés au protocole en cours d'essai (pour retarder la deuxième dose de vaccin) en raison de la pandémie de COVID-19.⁵⁴

Ces défis ont mis en évidence la nécessité de prendre en compte l'effet de plusieurs épidémies simultanées sur un essai. Même lorsque les participants ont demandé la seconde dose, les rumeurs circulant sur la sécurité des vaccins ont pu être une source de détresse.⁵⁴ La pandémie de COVID-19 a également suscité des débats d'économie politique plus larges sur l'accès aux soins de santé, couvrant la gouvernance locale inefficace, l'inégalité mondiale et le colonialisme biomédical occidental.⁵⁴

COVID 19

Au cours de la pandémie de COVID-19, des critiques ont été émises à propos de la mauvaise communication du gouvernement et de la nature et de la transparence des décisions politiques. Ces critiques ont entraîné une baisse de la confiance dans le processus décisionnel du gouvernement. Toutefois, de nouvelles voies de communication potentielles ont également été mises en évidence, comme l'utilisation de traceurs de contact pour la communication en matière de santé et pour générer des connaissances sur la manière d'envoyer et de cadrer les messages, ou la fourniture d'informations sur la santé pour éclairer la réponse aux épidémies.⁵⁵ En outre, les essais du vaccin et du traitement COVID-19 ont été fortement politisés dans plusieurs pays. Certaines des questions soulevées par l'essai et le déploiement du vaccin COVID-19 sont décrites ci-dessous.

La politisation

En Afrique du Sud, des travailleurs de la santé ont participé à un essai du vaccin COVID-19 de Janssen en février 2021, alors que le processus d'homologation était en cours ; cet essai était également appelé le programme Sisonke (VAC31518COV3012). La confiance dans l'essai s'est détériorée après l'apparition d'informations sur la corruption du gouvernement : des personnes ayant des liens politiques ont obtenu des contrats pour la fourniture d'équipements de protection individuelle et pour un contrat de communication illégitime avec une société appelée Digital Vibes.⁵⁶ Des études ont montré que le manque de confiance dans le gouvernement dû à la corruption avait une incidence négative sur l'hésitation vaccinale dans le pays.⁵⁷

La pandémie a entraîné une augmentation de l'utilisation d'urgence, autorisée ou non, d'interventions cliniques non éprouvées en dehors des essais cliniques. La surveillance et le contrôle de ces interventions restent nécessaires même s'il est établi que les avantages l'emportent sur les risques. L'ivermectine et l'hydroxychloroquine en sont deux exemples : leur efficacité suscitait des inquiétudes en raison de l'absence de preuves, et leurs profils risques-avantages étaient insuffisants ou mixtes. Ces deux médicaments ont été promus par des voix puissantes et présentés de manière très émotionnelle, ce qui a entraîné une augmentation de la demande. En réponse, l'OMS a publié une version actualisée du cadre MEURI pour guider l'utilisation de ces interventions.⁴²

Les gouvernements ont également agi de manière à réduire la confiance dans les vaccins. Au Brésil, l'essai et le déploiement des vaccins expérimentaux COVID-19 ont été compromis par des actions gouvernementales. Un essai du vaccin chinois CoronaVac dans le pays a été suspendu après qu'un volontaire a été victime d'un effet indésirable grave, dont il a été démontré par la suite qu'il n'était pas lié au vaccin. Le président de l'époque, Jair Bolsonaro, a prétendu qu'un 'tout en promouvant des traitements qui n'ont pas été testés et qui n'ont pas fait leurs preuves.⁵⁸

Par exemple, un essai de traitement précoce appelé "Prevent Senior" a été mené par une compagnie d'assurance maladie privée utilisant des médicaments tels que l'hydroxychloroquine et l'azithromycine. Cet essai a reçu le soutien du gouvernement et s'est inscrit dans le cadre d'une politique gouvernementale visant à promouvoir l'utilisation de médicaments inefficaces.⁵⁹ Le Sénat fédéral brésilien a par la suite estimé que cet essai n'était pas conforme à l'éthique.⁵⁹

Processus réglementaires et gestion des données

L'environnement réglementaire des vaccins expérimentaux a considérablement changé depuis la pandémie de COVID-19, avec des processus réglementaires accélérés, une couverture, une disponibilité et une diffusion accrues des informations et des données via les médias et les médias sociaux, et des niveaux accrus d'intérêt et d'examen du public, où les publics sont très engagés mais souvent polarisés. Ce contexte présente à la fois des défis majeurs et des opportunités pour l'ouverture, la transparence, l'engagement et le dialogue avec le public.

Pendant la pandémie, de nombreux pays ont introduit de nouvelles formes de processus réglementaires et de gestion des données pour l'essai et le déploiement des vaccins. Par exemple, l'examen ultra-rapide des protocoles avec les organismes de réglementation pour les essais cliniques a été effectué dans des délais beaucoup plus courts que ce qui était habituel avant la pandémie.

En outre, plusieurs pays ont mis en place des processus d'inscription rapide aux essais pour faciliter le recrutement grâce à des efforts tels que l'amélioration des bases de données sur les participants. Les bases de données nationales et internationales sur les participants peuvent contribuer à rationaliser les processus afin d'identifier rapidement les sujets d'étude appropriés et de faciliter le recrutement pour les essais cliniques. Ces bases de données peuvent également contribuer à répondre aux préoccupations en matière d'éthique et de sécurité en permettant de s'assurer que le consentement éclairé a été correctement mis en œuvre, et elles peuvent minimiser les risques en vérifiant que les participants ne se sont pas inscrits à plusieurs essais.⁶⁰

Les éthiciens ont fait valoir que des registres similaires devraient également être établis dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) afin de minimiser le risque d'exploitation et d'exposition au risque et de garantir un véritable consentement éclairé.⁶⁰ Toutefois, des préoccupations générales ont également été exprimées concernant les dispositions réglementaires expéditives et les problèmes liés au manque de disponibilité des données, en particulier dans les pays à faible revenu.⁶¹

Légitimité des essais et des vaccins

La forte demande de vaccins COVID-19 a eu des conséquences sur la légitimité des essais et des vaccins. Les faux essais ont obligé les gouvernements à faire face à des escroqueries visant à enrôler des volontaires pour leur soutirer de l'argent, et certains pays ont été contraints de publier des orientations sur la manière de différencier un vrai d'un faux essai clinique.⁶²

Par ailleurs, l'OMS a signalé l'augmentation du nombre de faux vaccins en Inde et en Ouganda après avoir identifié des versions contrefaites de Covishield (le principal vaccin indien COVID-19) commercialisées par le biais de courriers électroniques non sollicités et de médias sociaux dans les deux pays.⁶³ Les conspirations et les rumeurs concernant la sécurité et les risques des vaccins expérimentaux COVID-19 ont constitué un défi supplémentaire pour les stratégies de communication en matière de santé publique.

La pandémie de COVID-19 a mis en évidence les inégalités criantes dans les lieux d'essai des vaccins, qui excluent les pays à faible revenu.⁶⁴ Les essais de vaccination COVID-19 ont suscité un débat critiquant la recherche clinique menée par les Occidentaux et les obstacles à l'accès aux interventions sanitaires dans les PRFM. Dans le même temps, les préoccupations récurrentes concernant les PFR-PRI en tant que "terrains d'essai" sont également remontées à la surface. Une controverse très médiatisée a impliqué des médecins français qui ont suggéré que les traitements COVID-19 soient d'abord testés en Afrique, ce qui a été critiqué comme étant raciste.⁶⁵

L'inégalité dans l'approvisionnement, le déploiement et l'accès aux vaccins a également été un problème majeur pendant la pandémie. Les PRFM ont dû faire face au nationalisme vaccinal des pays à revenu élevé, qui ont souvent accumulé les stocks. Ce nationalisme a mis en évidence la nécessité de renforcer les capacités de production de vaccins et de vaccination en consolidant les systèmes de santé et en développant des centres de production régionaux.⁶⁶

Les références

1. Asundi, A. et Bhadelia, N. (2020). Rendre plus sûre l'utilisation en urgence de vaccins expérimentaux. Journal d'éthique de l'AMA, 22(1), E43-E49. https://doi.org/10.1001/amajethics.2020.43
2. Organisation Mondiale de la Santé. (sd). Priorité aux maladies pour la recherche et le développement dans les situations d'urgence. https://www.who.int/activities/prioritizing-diseases-for-research-and-development-in-emergency-contexts
3. Institut du vaccin Sabin. (2023, 19 octobre). Le Sabin Vaccine Institute entame un essai clinique de phase 2 pour le vaccin contre la fièvre de Marburg en Ouganda. https://www.sabin.org/resources/sabin-vaccine-institute-begins-phase-2-clinical-trial-for-marburg-vaccine-in-uganda/
4. IAVI. (2024, 4 avril). Les participants au Nigeria sont vaccinés dans le cadre du tout premier essai clinique de phase 2 sur le vaccin contre la fièvre de Lassa, parrainé par l'IAVI.. https://www.iavi.org/press-release/iavi-c105-lassa-fever-vaccine-clinical-trial/
5. Organisation Mondiale de la Santé. (sd). Plan d'action de l'OMS en matière de R&D pour les épidémies. Consulté le 21 mai 2025, à l'adresse suivante : https://www.who.int/teams/blueprint/who-r-and-d-blueprint-for-epidemics
6. Institut national du cancer. (n.d.). Dictionnaire des termes relatifs au cancer du NCI. https://www.cancer.gov/publications/dictionaries/cancer-terms/def/experimental
7. Franco, P., Jain, R., Rosenkrands-Lange, E., Hey, C. et Koban, M. U. (2022). Voies réglementaires favorisant le développement et l'approbation accélérés des médicaments dans les pays membres de l'ICH. Innovation thérapeutique et sciences réglementaires, 57(3), 484. https://doi.org/10.1007/s43441-022-00480-3
8. Organisation Mondiale de la Santé. (2022). Utilisation en urgence d'interventions cliniques non éprouvées en dehors des essais cliniques : Considérations éthiques. Organisation mondiale de la santé. https://iris.who.int/handle/10665/352902
9. Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine. (2017). Conduire la recherche clinique pendant une épidémie. In G. Keusch, K. McAdam, P. A. Cuff, M. Mancher, & E. R. Busta (Eds.), Intégrer la recherche clinique dans la réponse aux épidémies : L'expérience d'Ebola (pp. 37-82). The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/24739.
10. Université Queen Mary de Londres. (n.d.). Unité des essais cliniques pragmatiques : Essais randomisés en grappes. https://www.qmul.ac.uk/pctu/studies/methods-research/cluster-randomised-trials/
11. Dean, N. E. et Longini, I. M. (2022). The ring vaccination trial design for the estimation of vaccine efficacy and effectiveness during infectious disease outbreaks. Essais cliniques (Londres, Angleterre), 19(4), 402. https://doi.org/10.1177/17407745211073594
12. Consortium de l'essai de vaccination en anneau "Ebola ça suffit". (2015). L'essai de vaccination en anneau : Un nouveau modèle d'essai contrôlé randomisé en grappes pour évaluer l'efficacité des vaccins pendant les épidémies, en particulier dans le cas d'Ebola. BMJ, 351, h3740. https://doi.org/10.1136/bmj.h3740
13. Lees, S., Alcanya-Stevens, L., Bowmer, A., Marchant, M., Enria, L. et Vanderslott, S. (2024). Logiques politiques et communautaires du déploiement de vaccins contre les maladies émergentes : Anthropological insights from DRC, Uganda and Tanzania. Anthropologica, 66(1). https://doi.org/10.18357/anthropologica66120242646
14. Gallagher, T., & Lipsitch, M. (2019). Effets postexposition des vaccins sur les maladies infectieuses. Examens épidémiologiques, 41(1), 13. https://doi.org/10.1093/epirev/mxz014
15. Haradanhalli, R. S., Anwith, H. S., Pradeep, B. S., Isloor, S. et Bilagumba, G. (2019). Comportement de recherche de santé et conformité à la prophylaxie post-exposition chez les victimes de morsures d'animaux en Inde. Revue indienne de santé publique, 63S20-S25. https://doi.org/10.4103/ijph.IJPH_364_19
16. Organisation mondiale de la santé. (2024, 13 septembre). Communiqué de presse : L'OMS et ses partenaires mettent en place un mécanisme d'accès et d'attribution des vaccins, traitements et tests contre la variole. https://www.who.int/news/item/13-09-2024-who-and-partners-establish-an-access-and-allocation-mechanism-for-mpox-vaccines-treatments-tests
17. Kirchhelle, C. et Vanderslott, S. (2021). Editorial : Le besoin de lignes directrices internationales harmonisées avant les études COVID-19 sur l'infection humaine. Examens de santé publique, 42, 1603962. https://doi.org/10.3389/phrs.2021.1603962
18. Kraft, S. A., Duenas, D. M., Kublin, J. G., Shipman, K. J., Murphy, S. C., & Shah, S. K. (2018). Exploration des préoccupations éthiques concernant les études sur les défis humains : Une étude qualitative des motivations et des attitudes des participants à l'étude de l'infection palustre humaine contrôlée. Journal de recherche empirique sur l'éthique de la recherche humaine, 14(1), 49-60. https://doi.org/10.1177/1556264618820219
19. Jamrozik, E., Littler, K., Bull, S., Emerson, C., Kang, G., Kapulu, M., Rey, E., Saenz, C., Shah, S., Smith, P. G., Upshur, R., Weijer, C., & Selgelid, M. J. (2021). Critères clés pour l'acceptabilité éthique des études de provocation humaine COVID-19 : Rapport d'un groupe de travail de l'OMS. Vaccin, 39(4), 633-640. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2020.10.075
20. Kirby, T. (2020). COVID-19 human challenge studies in the UK (études de provocation humaine au COVID-19 au Royaume-Uni). The Lancet Respiratory Medicine (en anglais), 8(12), e96. https://doi.org/10.1016/S2213-2600(20)30518-X
21. Burns, R., Bowmer, A., Enria, L., Vanderslott, S. et Lees, S. (2020). Essais cliniques et essais de vaccins pour le COVID-19 : Considérations clés des sciences sociales. Les sciences sociales dans l'action humanitaire (SSHAP). https://opendocs.ids.ac.uk/opendocs/handle/20.500.12413/15687
22. Jamshidi, E., Morasae, E. K., Shahandeh, K., Majdzadeh, R., Seydali, E., Aramesh, K. et Abknar, N. L. (2014). Ethical considerations of community-based participatory research : Contextual underpinnings for developing countries. Journal international de médecine préventive, 5(10), 1328-1336.
23. Valley, T. S., Scherer, A. M., Knaus, M., Zikmund-Fisher, B. J., Das, E., & Fagerlin, A. (2019). Vaccination préalable et efficacité des stratégies de communication utilisées pour décrire les maladies infectieuses. Maladies infectieuses émergentes, 25(4), 821-823. https://doi.org/10.3201/eid2504.171408
24. Amazeen, M. A., Vasquez, R. A., Krishna, A., Ji, Y. G., Su, C. C. et Cummings, J. J. (2023). Missing voices : Examining how misinformation-susceptible individuals from underrepresented communities engage, perceive, and combat science misinformation. Communication scientifique, 46(1), 3-35. https://doi.org/10.1177/10755470231217536
25. Guan, H., Zhang, L., Chen, X., Zhang, Y., Ding, Y. et Liu, W. (2024). Améliorer l'adoption de la vaccination grâce à l'engagement de la communauté : Evidence from China. Rapports scientifiques, 14(1), 10845. https://doi.org/10.1038/S41598-024-61583-5
26. Organisation Mondiale de la Santé. (sd). Réglementation et préqualification : Liste des utilisations d'urgence. https://www.who.int/teams/regulation-prequalification/eul
27. Organisation mondiale de la santé et Coalition internationale des autorités de réglementation des médicaments (ICMRA) (2021). Rapport approfondi sur l'examen des dispositions et procédures relatives à l'autorisation d'urgence des produits médicaux pour COVID-19 parmi les membres de l'ICMRA - juillet 2021. https://www.icmra.info/drupal/sites/default/files/2021-12/eua_deep_dive_report.pdf
28. Moore, R., Purvis, R. S., Willis, D. E., Worley, K. C., Hervey, D., Reece, S., Yeates, A. et McElfish, P. A. (2022). The vaccine hesitancy continuum among hesitant adopters of the COVID-19 vaccine. Science clinique et translationnelle, 15(12), 2844-2857. https://doi.org/10.1111/cts.13385
29. Resnik, D. B. (1998). L'éthique de la recherche sur le VIH dans les pays en développement. Bioéthique, 12(4), 286-306. https://doi.org/10.1111/1467-8519.00118
30. Reverby, S. M. (2012). Échecs éthiques et leçons d'histoire : The U.S. Public Health Service research studies in Tuskegee and Guatemala. Examens de santé publique, 34, 13. https://doi.org/10.1007/BF03391665
31. Brewster, D. (2011). Science et éthique des controverses sur le virus de l'immunodéficience humaine/syndrome d'immunodéficience acquise en Afrique. Journal de la pédiatrie et de la santé de l'enfant, 47(9), 646–655. https://doi.org/10.1111/J.1440-1754.2011.02179.X
32. Schwartz, D. A. (2020). Being Pregnant during the Kivu Ebola Virus Outbreak in DR Congo (Être enceinte pendant l'épidémie de virus Ebola du Kivu en République démocratique du Congo) : Le vaccin rVSV-ZEBOV et son accessibilité par les mères et les nourrissons pendant les crises humanitaires et dans les zones de conflit. Vaccins. https://doi.org/10.3390/vaccines8010038
33. Schaefer, G. O. (2024). Si ça marche comme un canard... : Le programme MEURI (Monitored Emergency Use of Unregistered and Experimental Interventions) est une recherche. Journal d'éthique médicale, 50, 606-611. https://doi.org/10.1136/jme-2023-109169
34. Pattison, A. B., Reinfelde, M., Chang, H., Chowdhury, M., Cohen, E., Malahy, S., O'Connor, K., Sellami, M., Smith, K. L., Stanton, C. Y., Voets, B., & Wei, H. G. (2022). Finding the facts in an infodemic : Framing effective COVID-19 messages to connect people to authoritative content. BMJ Santé mondiale, 7(2), e007582. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2021-007582
35. Tolppa, T., Hussaini, A., Ahmed, N., Dondorp, A. M., Farooq, S., Khan, M., Masood, A., Murthy, S., Saleem, S., Shuja, Z., Zaman, S. et Hashmi, M. (2024). Création d'un groupe de participation et d'engagement des patients et du public pour soutenir les essais cliniques au Pakistan : Initial lessons learned. Participation et engagement dans la recherche, 10, 98. https://doi.org/10.1186/s40900-024-00635-6
36. Hankins, C., & Organisation mondiale de la santé. (2016). Lignes directrices en matière de bonnes pratiques participatives pour les essais d'agents pathogènes émergents (et réémergents) susceptibles de provoquer de graves épidémies dans un avenir proche et pour lesquels il existe peu ou pas de contre-mesures médicales (GPP-EP) : Document final du processus de consultation. Organisation mondiale de la santé. https://www.who.int/publications/m/item/good-participatory-practice-guidelines-for-trials-of-emerging-(and-re-emerging)-pathogens-thatare-likely-to-cause-severe-outbreaks-in-the-near-future-and-for-which-few-or-no-medical-countermeasures-exist-(gpp-ep)
37. MacDonald, N. E., Butler, R. et Dubé, E. (2018). S'attaquer aux obstacles à l'acceptation des vaccins : Une vue d'ensemble. Vaccins humains et immunothérapeutiques, 14(1), 218-224. https://doi.org/10.1080/21645515.2017.1394533
38. Chowdhury, A. T., Kundu, S., Sultana, Z. Z., Hijazi, H. H. A., & Hossain, A. (2023). Une recherche formative pour explorer l'approche programmatique de la vaccination des réfugiés Rohingya et des communautés d'accueil contre l'infection COVID-19 au Bangladesh. Recherche sur les services de santé BMC, 23(1), 1-9. https://doi.org/10.1186/s12913-023-09945-z
39. Bai, Y., Wang, Q., Liu, M., Bian, L., Liu, J., Gao, F., Mao, Q., Wang, Z., Wu, X., Xu, M. et Liang, Z. (2022). La prochaine grande maladie infectieuse émergente : Réflexions sur les stratégies de développement de vaccins d'urgence. Examen expert des vaccins, 21(4), 471-481. https://doi.org/10.1080/14760584.2022.2027240
40. Kelly, A. H. (2018). Les vaccins contre Ebola, le charisme de la preuve et l'essor de la recherche sur les urgences sanitaires mondiales. Économie et société, 47(1), 135-161. https://doi.org/10.1080/03085147.2018.1448557
41. Organisation mondiale de la santé. (2016). Guide pour la gestion des questions éthiques dans les épidémies de maladies infectieuses. https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/250580/9789241549837-eng.pdf;sequence=1
42. Organisation Mondiale de la Santé. (2022). Utilisation en urgence d'interventions cliniques non éprouvées en dehors des essais cliniques : Considérations éthiques. Organisation mondiale de la santé. https://iris.who.int/handle/10665/352902
43. Calain, P. (2018). Les essais cliniques sur Ebola : Un précédent pour l'éthique de la recherche dans les catastrophes. Journal d'éthique médicale, 44(1), 3-8. https://doi.org/10.1136/medethics-2016-103474
44. Administration américaine des denrées alimentaires et des médicaments. (2019, 19 décembre). Premier vaccin approuvé par la FDA pour la prévention de la maladie à virus Ebola, marquant une étape cruciale dans la préparation et la réponse en matière de santé publique. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/first-fda-approved-vaccine-prevention-ebola-virus-disease-marking-critical-milestone-public-health
45. Organisation mondiale de la santé. (2019). Résultats préliminaires sur l'efficacité du vaccin contre Ebola rVSV-ZEBOV-GP en utilisant la stratégie de vaccination en anneau dans le contrôle d'une épidémie d'Ebola en République démocratique du Congo : Un exemple d'intégration de la recherche dans la réponse aux épidémies. https://www.who.int/publications/m/item/preliminary-results-on-the-efficacy-of-rvsv-zebov-gp-ebola-vaccine-using-the-strategy-in-the-control-of-an-ebola-outbreak
46. Organisation mondiale de la santé. (2020, 10 avril). Ebola hier et aujourd'hui : Huit leçons de l'Afrique de l'Ouest appliquées à la République démocratique du Congo. https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/ebola-then-and-now
47. Organisation mondiale de la santé. (2013, 31 janvier). Préqualification des médicaments par l'OMS. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/prequalification-of-medicines-by-who
48. ALIMA. (2024, 23 septembre). Percée dans la vaccination contre Ebola : Immunité de cinq ans après l'injection. https://alima.ngo/en/news/ebola-vaccination-research/
49. Frimpong, S. O. et Paintsil, E. (2023). L'engagement communautaire dans les épidémies d'Ebola en Afrique subsaharienne et les implications pour la lutte contre le COVID-19 : A scoping review. Journal international des maladies infectieuses, 126, 182-192. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2022.11.032
50. Henao-Restrepo, A. M., Camacho, A., Longini, I. M., Watson, C. H., Edmunds, W. J., Egger, M., Carroll, M. W., Dean, N. E., Diatta, I., Doumbia, M., Draguez, B., Duraffour, S., Enwere, G., Grais, R., Gunther, S., Gsell, P. S., Hossmann, S., Watle, S. V., Kondé, M. K., ... Kieny, M. P. (2017). Efficacité et efficience d'un vaccin vectorisé par le rVSV dans la prévention de la maladie à virus Ebola : Final results from the Guinea ring vaccination, open-label, cluster-randomised trial (Ebola Ça Suffit !). La Lancette, 389(10068), 505–518. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)32621-6
51. Browne, S., Carter, T., Eckes, R., Grandits, G., Johnson, M., Moore, I., & McNay, L. (2018). Un examen des stratégies utilisées pour retenir les participants à la recherche clinique pendant une épidémie de maladie infectieuse : L'expérience de l'essai de vaccin contre Ebola PREVAIL I. Communications sur les essais cliniques contemporains, 11, 50-54. https://doi.org/10.1016/j.conctc.2018.06.004
52. Tengbeh, A. F., Enria, L., Smout, E., Mooney, T., Callaghan, M., Ishola, D., Leigh, B., Watson-Jones, D., Greenwood, B., & Larson, H. (2018). "Nous sommes les héros parce que nous sommes prêts à mourir pour ce pays" : La prise de décision des participants et l'éthique ancrée dans un essai clinique de vaccin contre Ebola. Sciences sociales et médecine, 203, 35-42. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2018.03.008
53. Callis, A., Carter, V. M., Ramakrishnan, A., Albert, A. P., Conteh, L., Barrie, A. A., Fahnbulleh, L., Koroma, M. M., Saidu, S., Williams, O., & Samai, M. (2018). Leçons apprises dans la communication sur les essais cliniques pendant une épidémie d'Ebola : La mise en œuvre de STRIVE. Le Journal des maladies infectieuses, 217(suppl_1), S40-S47. https://doi.org/10.1093/infdis/jix558
54. James, M. V., et Lees, S. S. (2022). "Êtes-vous sûr que ce n'est pas le vaccin Corona ?" Un essai de vaccin contre le virus Ebola pendant le COVID-19 en RDC. Anthropologie médicale, 41(5), 503-517. https://doi.org/10.1080/01459740.2022.2097908
55. Liebel, A. M. (2020). Les traceurs de contact en tant que faiseurs de connaissances. Journal of Communication in Healthcare (Journal de la communication dans les soins de santé), 13(3), 155-157. https://doi.org/10.1080/17538068.2020.1818417
56. Fihlani, P. (2021, 29 septembre). Zweli Mkhize : un ancien ministre sud-africain impliqué dans le scandale Digital Vibes. BBC News. https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-58734557
57. Engelbrecht, M., Heunis, C. et Kigozi, G. (2022). COVID-19 vaccine hesitancy in South Africa : Lessons for future pandemics. Revue internationale de recherche environnementale et de santé publique, 19(11), 6694. https://doi.org/10.3390/ijerph19116694
58. Beaumont, P. et Phillips, T. (2020, 10 novembre). Jair Bolsonaro revendique une "victoire" après la suspension d'un essai vaccinal chinois. Le gardien. https://www.theguardian.com/world/2020/nov/10/jair-bolsonaro-claims-victory-after-suspension-of-chinese-covid-vaccine-trial
59. Hellmann, F. et Homedes, N. (2022). Un procès non éthique et la politisation de la pandémie de COVID-19 au Brésil : Le cas de Prevent Senior. Bioéthique dans le monde en développement, 23(3), 229-241. https://doi.org/10.1111/dewb.12363
60. Bompart, F. (2019). Volontaires sains pour les essais cliniques dans les contextes à ressources limitées : Les registres nationaux peuvent répondre aux préoccupations éthiques et de sécurité. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics (en anglais), 28(1), 134-143. https://doi.org/10.1017/S0963180118000476
61. Bollaerts, K., Wyndham-Thomas, C., Miller, E., Izurieta, H. S., Black, S., Andrews, N., Rubbrecht, M., Heuverswyn, F. V., & Neels, P. (2024). The role of real-world evidence for regulatory and public health decision-making for Accelerated Vaccine Deployment- a meeting report (Le rôle des données du monde réel dans la prise de décision en matière de réglementation et de santé publique pour le déploiement accéléré des vaccins - un rapport de réunion). Produits biologiques, 85, 101750. https://doi.org/10.1016/j.biologicals.2024.101750
62. Kreidle, J. (2020, 23 octobre). Essai clinique COVID-19 : Vrai ou faux ? Apprendre à faire la différence. Conseil aux consommateurs de la Commission fédérale du commerce. https://consumer.ftc.gov/consumer-alerts/2020/10/covid-19-clinical-trial-real-or-fake-learn-how-tell-difference
63. Srivastava, K. (2021). Les faux vaccins covidiques stimulent le marché noir des médicaments contrefaits. BMJ, 375, n2754. https://doi.org/10.1136/bmj.n2754
64. Alakija, A. (2023). Tirer les leçons de la pandémie de COVID-19 pour renforcer la préparation des pays à faible revenu et à revenu intermédiaire aux futures menaces sanitaires mondiales. Les maladies infectieuses du Lancet, 23(8), e310–e317. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23)00279-7
65. BBC Afrique. (2020, 6 avril). Coronavirus : L'Afrique ne sera pas un terrain d'essai pour le vaccin, déclare l'OMS. nouvelles de la BBC. https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-52192184
66. Privor-Dumm, L., Excler, J. L., Gilbert, S., Karim, S. S. A., Hotez, P. J., Thompson, D., & Kim, J. H. (2023). Accès aux vaccins, équité et justice : COVID-19 vaccins et vaccination. BMJ Santé mondiale, 8, e011881. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2023-011881

UNauteurs : Samantha Vanderslott (Université d'Oxford) et Hana Rohan (consultante indépendante).

Remerciements : Ce dossier a été revu par Megan Schmidt-Sane et Juliet Bedford (Anthrologica). Cette note relève de la responsabilité de la Plate-forme pour les sciences sociales dans l'action humanitaire. Le soutien éditorial a été assuré par Harriet MacLehose et Georgina Roche. Cette note est sous la responsabilité de SSHAP.

Citation suggérée : Vanderslott, S. et Rohan, H. (2025). Considérations clés pour l'introduction de vaccins expérimentaux dans les situations d'urgence sanitaire. Sciences sociales dans l'action humanitaire (SSHAP). www.doi.org/10.19088/SSHAP.2025.024

Publié par l'Institut d'études sur le développement : mai 2025.

Droits d'auteur: Institut d'études du développement 2025. Il s'agit d'un document en libre accès distribué selon les termes de la licence Creative Commons Attribution 4.0 International (CC PAR 4.0). Sauf indication contraire, cela permet une utilisation, une distribution et une reproduction sans restriction sur n'importe quel support, à condition que les auteurs originaux et la source soient crédités et que toute modification ou adaptation soit indiquée.

Contact: Si vous avez une demande directe concernant le brief, les outils, une expertise technique supplémentaire ou une analyse à distance, ou si vous souhaitez être pris en compte pour le réseau de conseillers, veuillez contacter la Plateforme des sciences sociales dans l'action humanitaire en envoyant un e-mail à Annie Lowden ([email protected]) ou Juliette Bedford ([email protected]).

À propos de SSHAP : Le Social Science in Humanitarian Action (SSHAP) est un partenariat entre le Institut d'études sur le développement, Anthrologie , CRCF Sénégal, Université de Gulu, Le Groupe d'Etudes sur les Conflits et la Sécurité Humaine (GEC-SH), le École d'hygiène et de médecine tropicale de Londres, le Centre de recherche urbaine de la Sierra Leone, Université d'Ibadan, et le Université de Juba. Ce travail a été soutenu par le Bureau britannique des Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement (FCDO) et Wellcome 225449/Z/22/Z. Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles des bailleurs de fonds, ni les opinions ou politiques des partenaires du projet.

Rester en contact

X:@SSHAP_Action

E-mail: [email protected]

Site web: www.socialscienceinaction.org

Bulletin: Bulletin SSHAP