لقد أصبح من المعتاد أن نعزو مأساة وباء الإيبولا في غرب أفريقيا إلى قلة الخبرة ونقص المعرفة. تم تصوير دول ومواطني غينيا وليبيريا وسيراليون على أنهم غير مطلعين تمامًا على مرض الإيبولا، وبالتالي ليس لديهم المعرفة ذات الصلة. إن بساطة هذا السرد تزعجها تجربة حمى لاسا، وهي الحمى النزفية الفيروسية المعدية والمميتة، والمستوطنة في البلدان الثلاثة الأكثر تضررا من الإيبولا. تنظر هذه المقالة إلى ما بعد الإيبولا في عام 2014، إلى تاريخ الجهود المبذولة للسيطرة على الموجات النزفية الشديدة في نهر مانو، وتتحدى فكرة وجود فراغ في المعرفة. وبدلاً من ذلك، تم تسليط الضوء على سياسات المعرفة التي سارت عبر الصحة العالمية والتي أعطت الأولوية لأشكال معينة من المعرفة وطرق التعامل مع الأمراض.
يتم تقديم البحوث الإثنوغرافية حول ظهور لاسا والظهور اللاحق للإيبولا في غرب أفريقيا، مع التركيز على تطوير التقنيات والمؤسسات لاكتشاف وإدارة كلا الفيروسين. وهذا يوفر عدسة لاستكشاف ما كان معروفًا وما لم يكن معروفًا، وكيف ومن قام به؛ وكذلك ما احتسب وما لم يكن، ولماذا. لقد ركزت الأدبيات الأنثروبولوجية حول الأمراض الناشئة حتى الآن على الديناميكيات الاجتماعية والاقتصادية والثقافية التي تنتج أعباء المرض ولكن بشكل أقل على العمليات الاجتماعية التقنية التي معايرة هذه الأعباء. تساهم هذه المقالة في أنثروبولوجيا الأمراض المعدية الناشئة من خلال الأخذ بعين الاعتبار التعقيدات والشكوك والآثار المترتبة على ممارسات التشخيص والمراقبة للأمراض الجديدة. ستضيف هذه المقالة إلى مناقشات ما بعد الإيبولا حول الاستعداد من خلال ربط وجهات النظر الاجتماعية التقنية المعقدة حول ظهور المرض مع سياسات العلوم والصحة العالمية والتساؤل عن الطريقة التي تم بها تصور الأولويات والمخاطر والمشاكل في هذا الإطار.
