المؤلفون:
ليبن مورو، أليس روبنسون
كاتب مشارك:
منصة العلوم الاجتماعية في العمل الإنساني
نشرت:
2022

يلخص هذا الموجز الاعتبارات الرئيسية المتعلقة بالديناميكيات عبر الحدود بين جنوب السودان وأوغندا في سياق تفشي فيروس إيبولا في أوغندا عام 2022، وخطر انتشار الفيروس إلى جنوب السودان. وهو واحد من أربعة ملخصات تستكشف الديناميكيات عبر الحدود في سياق تفشي المرض، إلى جانب كينيا ورواندا وتنزانيا. ويعود تفشي المرض إلى سلالة الإيبولا السودانية (مرض فيروس السودان، SVD). يُستخدم SVD في هذه الورقة للإشارة إلى الفاشية الحالية في شرق أفريقيا، في حين يُشار إلى تفشي مرض فيروس إيبولا زائير أو الإشارات العامة إلى فيروس إيبولا باسم EVD.

بدأ تفشي مرض SVD في موبيندي، أوغندا، في 19 سبتمبر 2022. وحتى وقت كتابة هذا التقرير (25 نوفمبر)، كانت هناك 141 حالة مؤكدة و55 حالة وفاة، بما في ذلك سبعة من العاملين في مجال الصحة.1 وتأكدت حالات الإصابة في تسع مناطق في أوغندا، بما في ذلك كمبالا، وهي مركز نقل رئيسي. إن اللقاحات المستخدمة في فاشيات الإيبولا السابقة فعالة ضد سلالة الإيبولا الزائيرية، ولا تزال اللقاحات التي يمكن أن تعمل ضد السلالة السودانية قيد البحث.2

اعتبارًا من نوفمبر 2022، لم تكن هناك حالات مؤكدة لمرض SVD المستورد إلى جنوب السودان، على الرغم من التحقيق في العديد من التنبيهات.3 ومع ذلك، فإن الخوف من أن المسافرين من أوغندا قد يجلبون المرض إلى جنوب السودان قد حفز الاستعدادات من قبل المؤسسات الحكومية والمنظمات الشريكة، بناءً على الخبرات المكتسبة خلال الفاشيات السابقة، وخاصة الإيبولا وكوفيد-19. تم تشكيل فريق عمل رفيع المستوى لمكافحة مرض فيروس الإيبولا برئاسة وزير شؤون مجلس الوزراء ويشارك في رئاسته وزير الصحة. قامت وزارة الصحة في جنوب السودان بتفعيل مركز عمليات طوارئ الصحة العامة (PHEOC) ونظام إدارة الحوادث (IMS).4 وقد وضعت الحكومة خطة وطنية للتأهب لمرض فيروس الإيبولا وأقرتها.5 يوجد خط ساخن مجاني (رقم 6666)، يمكن استخدامه إما للإبلاغ عن الحالات المشتبه فيها أو للحصول على معلومات حول الإيبولا. وقد بدأ تدريب الموظفين عند نقاط الدخول الحدودية.

يستند هذا الموجز إلى مراجعة سريعة للأدبيات المنشورة والرمادية، ومناقشات غير رسمية مع الصليب الأحمر في جنوب السودان، والمنظمة الدولية للهجرة، وأكاديميين من جامعة جوبا، ولجنة الانتخابات الرئاسية في جنوب السودان. وقد طلب من الخدمة الجماعية وكتبه ليبن نيلسون مورو (جامعة جوبا) وأليس روبنسون (كلية لندن للاقتصاد). تمت مراجعته من قبل الزملاء في جامعة باث، وPHEOC، وInternews، وAnthrologica، ومعهد دراسات التنمية والخدمة الجماعية. تقع مسؤولية هذا الموجز على عاتق منصة العلوم الاجتماعية في العمل الإنساني (SSHAP).

الاعتبارات الرئيسية

ديناميات التنقل والتجارة

  • الحدود بين جنوب السودان وأوغندا سهلة الاختراق للغاية. يعد التنقل عبر الحدود، فضلاً عن تقاسم الموارد بين شبكات الأقارب عبر الوطنية، أمراً أساسياً لسبل عيش اللاجئين من جنوب السودان والمجتمعات الحدودية.6 وهي أيضًا وسيلة مهمة يحافظ من خلالها اللاجئون من جنوب السودان في أوغندا على روابطهم مع الأشخاص والأماكن في جنوب السودان، ويكتسبون درجة من السيطرة في سياق يتسم بقدر كبير من عدم اليقين وعدم الاستقرار.7
  • أنماط الحركة عبر الحدود معقدة. يتم إجراؤها في أغلب الأحيان من قبل الشباب، وعادة ما تكون قصيرة المدى ودائرية. يمكن أن تكون باهظة الثمن ومحفوفة بالمخاطر. ومن الضروري ألا تؤدي تدابير الاستعداد الخاصة بـ SVD إلى الحد من حركة اللاجئين من جنوب السودان، سواء داخل أوغندا أو عبر الحدود الدولية، وبدلاً من ذلك تدعم الحركة الآمنة للجميع. تشير التجربة المستفادة من جائحة كوفيد-19 إلى أن محاولات تقييد الحركة عبر الحدود ستدفع الناس نحو نقاط العبور غير الرسمية والطرق غير الرسمية. غالبًا ما تكون هذه أكثر خطورة بالنسبة للمسافرين وتجعل مراقبة SVD أكثر صعوبة.
  • ويعتمد جنوب السودان بشكل كبير على الواردات من الدول المجاورة، بما في ذلك الطعام. وتنمو الصادرات من أوغندا إلى جنوب السودان بشكل مطرد.8 تمر معظم التجارة واسعة النطاق عبر معبر إليجو-نمولي الحدودي. هناك أيضًا العديد من الأسواق الصغيرة الحجم والعابرة للحدود. والعديد من العاملين في التجارة الصغيرة عبر الحدود هم من النساء، ويشكل هذا مصدرًا حاسمًا للدخل بالنسبة لهم.6,9 في حين أن حجم التجارة عبر الحدود يمثل خطرًا من حيث انتشار مرض SVD، إلا أن هناك أيضًا فرصًا. وقد يتمكن التجار من الوصول إلى المناطق التي تجد الجهات الفاعلة الإنسانية صعوبة في العمل فيها، ويكون لديهم معرفة متعمقة بالديناميكيات عبر الحدود، ويمكنهم مشاركة المعلومات مع مجتمعات متعددة.9 وبالتالي قد تكون جمعيات التجار والسوق العاملة عبر المناطق الحدودية شركاء مهمين في الاستعداد لمواجهة مرض SVD.

التأهب والاستجابة لفيروس الإيبولا

  • يتمتع جنوب السودان بخبرة تاريخية كبيرة مع الإيبولا. سوف يتذكر العديد من الناس في المناطق الحدودية مخاطر الإيبولا، فضلاً عن التعديلات التي تم إجراؤها خلال حالات تفشي المرض السابقة (بما في ذلك ممارسات الدفن)؛ وقد يؤثر هذا على المواقف تجاه حزب SVD في المناطق الحدودية، ويمثل أساسًا يمكن البناء عليه. تمتلك المجتمعات بالفعل أنظمة وهياكل لإدارة الأمراض المعدية.10 يجب أن تكون هذه الأمور أساسية في الاستعداد والاستجابة لـ SVD. سيساعد ذلك على ضمان أن تكون الاستجابات مناسبة محليًا ولا تقوض سبل عيش الناس، وأنها تعتمد على الخبرات والممارسات الموجودة بالفعل والمألوفة لدى المجتمعات.
  • يسعى الناس للحصول على الرعاية من مجموعة من المصادر ونظام الصحة العامة مرهق ويعاني من نقص الموارد.10 ولذلك من المهم التعاون مع العاملين الصحيين غير السريريين ومقدمي الرعاية في الخطوط الأمامية، والذين يحظون بثقة كبيرة محليًا، والذين قد يكونون أول من يحدد المرض المعدي.10
  • عادة ما تكون النساء مقدمات الرعاية الأساسيات على مستوى الأسرة، وربما يكونون أكثر عرضة للإصابة بالأمراض.9 يجب بذل جهود محددة لإشراك النساء في جهود الاستعداد لمرض SVD وتزويدهن بالتدريب والدعم بشأن أعراض SVD والرعاية. يجب أن تشمل جهود الاستعداد لمرض القلب والأوعية الدموية التدريب والدعم لمقدمي الرعاية في الخطوط الأمامية لفهم أعراض مرض القلب والأوعية الدموية وعمليات النقل والإحالة، ويجب أن تشمل هذه الجهات الفاعلة في التخطيط.
  • وينبغي لمنظمات المجتمع المدني، بما في ذلك المنظمات الدينية والزعماء الدينيين، أن تلعب دورًا في نشر المعلومات حول SVD لأنها تعمل في المواقع الحدودية التي يصعب الوصول إليها، وغالبًا ما تحظى بثقة الأشخاص الذين تخدمهم. من المهم أن تقوم السلطات الوطنية وسلطات الولايات بتوعية السلطات المحلية في المناطق الحدودية، وخاصة الزعماء والقادة النساء والشباب، بشأن مخاطر انتقال مرض SVD المرتبطة بالتحركات عبر الحدود. وينبغي أيضًا تشجيعهم على نشر رسائل حول المخاطر المرتبطة بالدفن، بما في ذلك غسل جثة الحالة المشتبه فيها.
  • التواصل الإبداعي وفي الاتجاهين يعد أمرًا حيويًا لتعليم وتوعية SVD الفعال للمجتمعات القريبة من نقاط الدخول والأسواق عبر الحدود والمناطق ذات العائد المرتفع من أوغندا. وينبغي التخطيط لحملات الاتصال بالتعاون مع الجهات الفاعلة المحلية في مواقع محددة، بما في ذلك العاملين الصحيين المحليين ومقدمي الرعاية غير السريرية وغيرهم. وينبغي إعطاء الأولوية لاستخدام أجهزة راديو FM (مع الرسائل باللغات المستخدمة في المناطق الحدودية).
  • يمكن أن تمنع الرسائل غير المناسبة الأشخاص من الإبلاغ عن الأعراض وطلب المساعدة، وتفاقم التمييز والوصم، خاصة في سياق الفئات الضعيفة في المناطق الحدودية. يجب أن تكون الاتصالات وإعداد التقارير المتعلقة بمرض SVD بناءة وتؤكد على ارتفاع فرصة البقاء على قيد الحياة إذا حضر المريض بسرعة للعلاج.9 يجب تجنب الرسائل التي تركز على مرض القلب والأوعية الدموية باعتباره مرضًا مميتًا أو خطيرًا أو غير قابل للشفاء، وكذلك أي اتصال يعزز الخوف والوصم، بما في ذلك التعليقات المثيرة للقلق والإبلاغ عن الحالات المشتبه فيها باعتبارها "أخبار عاجلة".9,11

ديناميات الحدود

المنطقة الحدودية والتضاريس المادية

يبلغ طول الحدود بين جنوب السودان وأوغندا 435 كيلومترًا، وتمتد من جمهورية الكونغو الديمقراطية في الغرب إلى كينيا في الشرق.6 مقاطعات جنوب السودان المتاخمة لأوغندا هي موروبو وكاجو كيجي (ولاية الاستوائية الوسطى، CES)، وماغوي وإيكوتوس وبودي (ولاية شرق الاستوائية، EES). ولم يتم ترسيم أجزاء من الحدود الدولية بشكل رسمي قط، ولا تزال الحدود بين كاجو كيجي (جنوب السودان) ومويو ويومبي (أوغندا) محل نزاع.12 وتم تحديد المقاطعات التالية: يامبيو، ومريدي، وياي، وموروبو، وكاجو كيجي، وجوبا، وتوريت، وإيكوتوس، وكبويتا.

الخريطة 1. خطر الإصابة بمرض فيروس الإيبولا حسب المقاطعة

المصدر: خاص بالمؤلف

  • الروابط الاجتماعية العرقية: تتميز الحدود بين جنوب السودان وأوغندا بأنها سهلة الاختراق، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها تتخلل مجتمعات عرقية متعددة، مع وجود روابط متداخلة كبيرة داخل وبين المجموعات على جانبي الحدود. يحدث الزواج المختلط على نطاق واسع بين المجموعات العرقية في المناطق الحدودية، وتعيش العديد من العائلات عبر الحدود الدولية.9 تشمل المجموعات التي تعيش في المناطق الحدودية مجتمعات كاكوا وكوكو ولوغبارا في القسم الغربي باتجاه الحدود مع جمهورية الكونغو الديمقراطية؛ مجتمعات أشولي ومادي في القسم الأوسط، ومتحدثي لانجو وديدينجا باتجاه الشرق، في مقاطعتي إيكوتوس وبودي.6,13 ومع ذلك، فإن هذه الهويات ليست ثابتة أو منفصلة تمامًا. بل هناك تاريخ طويل من التبادل والحركة والاختلاط بين المجموعات، مع تقاسم اللغات والثقافات والممارسات.6
  • الجغرافيا وسبل العيش: وتقع الأجزاء الغربية والوسطى من الأراضي الحدودية ضمن الحزام الأخضر الخصب لجنوب السودان.14 التضاريس عبارة عن خليط من الجبال والتلال والوديان، مما يشكل هضبة. في السنة العادية، تعتبر هذه المنطقة فائضة زراعية، مع وجود موسمين ممطرين (عادةً مارس-يونيو ويوليو-نوفمبر)، وأمطار موثوقة نسبيًا وتربة جيدة. تحتوي المنطقة على غابات استوائية مطيرة كثيفة النفضية والعديد من الأنهار الرئيسية، والكثافة السكانية أعلى منها في أجزاء أخرى من جنوب السودان.14 والمنطقة الواقعة إلى الشرق هي أيضًا منطقة زراعية ذات تربة خصبة نسبيًا، ولكنها تعتبر منطقة تعاني من نقص الحبوب مع انخفاض الإنتاج بسبب انخفاض هطول الأمطار والاعتماد على موسم زراعي واحد. توفر محمية كيديبو الوطنية وأجزاء من منتزه باندينجيلو الوطني وغابات إيماتونج ونيمولي مصدرًا للموارد الطبيعية.14 وفي جميع أنحاء هذه المنطقة، تركز أنماط المعيشة في المقام الأول على الزراعة، حيث تعتبر الذرة والذرة الرفيعة والدخن والكسافا والفول السوداني والسمسم من المحاصيل الرئيسية. ويتم استكمال ذلك بالماشية (بما في ذلك الماعز والأغنام والدواجن والماشية بين الأسر الأكثر ثراءً)، بالإضافة إلى صيد الأسماك والصيد وجمع الأطعمة البرية والموارد الأخرى، مثل زبدة الشيا والعسل البري، للاستهلاك والبيع. وتنتشر الأمراض المعدية مثل الملاريا والتيفوئيد والسل والحصبة والسعال الديكي خلال موسم الأمطار.14
  • ديناميات الصراع: حصل جنوب السودان على استقلاله في عام 2011 بعد عقود من الحرب الأهلية وانزلق إلى الحرب مرة أخرى في عام 2013 بعد اقتتال داخلي مكثف بين النخب السياسية والعسكرية، مما أدى إلى انقسام الجيش إلى فصائل. انتشر الصراع إلى الولايات الجنوبية المتاخمة لأوغندا في أواخر عام 2015. وبدعم من الدول المجاورة والهيئات الإقليمية والجهات الفاعلة الدولية، وقعت الأطراف المتحاربة على الاتفاقية المنشطة لعام 2018 بشأن حل النزاع في جمهورية جنوب السودان (R-ARCSS). ). وأوغندا هي الضامن لاتفاق السلام هذا. ومع ذلك، استمر الصراع على المستوى دون الوطني في أجزاء كثيرة من جنوب السودان منذ عام 2018، ويتزايد عدد النازحين بسبب الصراع كل عام منذ اتفاق السلام.15 ونزح ما يقدر بنحو 257 ألف شخص بسبب الصراع في عام 2022.16 وفي الوقت نفسه، أدى الصراع الذي طال أمده إلى تدمير الاقتصاد وتعطيل التماسك الاجتماعي وإضعاف المؤسسات. لا يزال المدنيون في ولايتي وسط وغرب الاستوائية يتأثرون بأنشطة قوات الدفاع الشعبية لجنوب السودان وجبهة الإنقاذ الوطني، بما في ذلك المناطق المحيطة بمدينة ياي.17,18 NAS ليست من الدول الموقعة على R-ARCSS، وقد تضمنت أنشطة NAS والجهود التي بذلتها SSPDF لإزاحتها انتهاكات لحقوق الإنسان ضد المدنيين في الأشهر الأخيرة.18 يجب أن تكون جميع تدخلات SVD حساسة لديناميات الصراع، ويجب تجنب مشاركة أفراد الأمن أو الجهات المسلحة الأخرى في تدخلات SVD، بما في ذلك المراقبة وتتبع الاتصال والدفن.9
  • الحكم: يتولى مسؤولو الهجرة، التابعون لوزارة الداخلية في جنوب السودان، مسؤولية نقاط الدخول إلى البلاد، بينما يتعامل الجيش الوطني أو قوات الدفاع الشعبي السودانية مع القضايا الأمنية. ومع ذلك، فإن السلطات المحلية في ولاية شرق الاستوائية وولاية الاستوائية الوسطى مسؤولة عن إدارة المناطق الحدودية المحلية. ويلعب مديرو ورؤساء الحكومات المحلية أدوارًا نشطة في إدارة الصراعات وكذلك ضمان تقديم الخدمات، بما في ذلك الرعاية الصحية. تلعب منظمات المجتمع المدني، وخاصة المنظمات الدينية، دورًا مهمًا في تقديم الخدمات وبناء السلام المحلي والمصالحة على المستوى الشعبي.

التحركات عبر الحدود

تتميز الحدود بين جنوب السودان وأوغندا بأنها سهلة الاختراق للغاية، حيث يوجد بها العديد من نقاط العبور، الرسمية وغير الرسمية. وقد تعززت الروابط طويلة الأمد بين المجتمعات المحلية على جانبي الحدود بسبب الصراعات في كل من جنوب السودان وأوغندا في العقود الأخيرة، حيث قضت أعداد كبيرة من الأشخاص من كلا البلدين وقتاً كلاجئين في البلد الآخر. يعبر الناس الحدود لأسباب عديدة، غالبًا ما تتعلق بسبل العيش أو التجارة أو التعليم أو الرعاية الصحية أو للبحث عن الأمان والأمان. إنها طريقة مهمة يحتفظ من خلالها اللاجئون من جنوب السودان في أوغندا بصلاتهم بالناس والأماكن في جنوب السودان، ويكتسبون درجة من السيطرة في سياق يتسم بقدر كبير من عدم اليقين وعدم الاستقرار.7 غالبًا ما يسافر أولئك الذين لديهم الإمكانيات في جنوب السودان إلى أوغندا للحصول على تعليم أفضل، أو للحصول على العلاج في المرافق الصحية الأوغندية.

  • نقاط العبور الحدودية: وتقع نقاط العبور الحدودية الرئيسية في إليجو-نيمولي، على الطريق بين جولو (أوغندا) وجوبا (جنوب السودان)، وأورابا-كايا، على الطريق بين أروا (أوغندا) وياي (جنوب السودان) (انظر الخريطة).6 نيمولي هو أكبر معبر بري بين أوغندا والجنوب. وهناك العديد من نقاط العبور الأصغر الأخرى التي يستخدمها التجار ونقاط دخول اللاجئين.6 يختار العديد من المسافرين تجنب الطرق ونقاط العبور الرسمية، ويستخدمونها بدلاً من ذلك بانيا الطرق (الطرق غير الرسمية) ويتم عبورها ليلاً لتجنب الشيكات والضرائب.9 قد يُنظر إلى المراكز الحدودية بعين الريبة لأنها تعتبر جزءًا من الجهاز السياسي والاقتصادي للدولة، أو يتم تجنبها من قبل أولئك الذين يخشون السلطات العسكرية بسبب الاعتداءات الأخيرة.9 الطرق غير الرسمية خطيرة6 ومع ذلك، يمكن استخدامها أيضًا من قبل جماعات المعارضة المسلحة، أو الأشخاص الذين يتاجرون بالسلع غير المشروعة.9 خلال فترة الإغلاق بسبب فيروس كورونا في أوغندا، غالبًا ما اختار اللاجئون التحرك ليلاً لتجنب السلطات.6 تتغير طرق التجارة ونقاط العبور استجابة لديناميكيات النزاع، والتكاليف المتكبدة عند الجمارك ونقاط التفتيش، وسرعة العبور، ويجب مراقبتها محليًا.9 وتقوم المنظمة الدولية للهجرة بمراقبة التدفق في نقاط على طول الحدود بين جنوب السودان وأوغندا، بما في ذلك نيمولي (ماغوي)، وكايا (موروبو)، وأباايا، وبيور (كاجو-كيجي). ويتم رصد التدفق أيضًا في نقاط أبعد إلى الداخل، حيث يلتقي المسافرون من مختلف نقاط العبور الحدودية، بما في ذلك محطة الحافلات في ياي.
الخريطة 2. جنوب السودان – أوغندا وصلات الطرق الرئيسية والمعابر الرسمية

المصدر: خاص بالمؤلف

  • لاجئو جنوب السودان في أوغندا: اعتبارًا من 30 سبتمبر 2022، كان هناك ما يقدر بنحو 2.23 مليون من جنوب السودان نازحين داخليًا ويعيش 2.35 مليون آخرين كلاجئين في البلدان المجاورة، بما في ذلك 898,299 في أوغندا.19 يعيش معظم اللاجئين من جنوب السودان في أوغندا في مخيمات اللاجئين، على الرغم من وجود أعداد صغيرة من اللاجئين الذين استقروا بأنفسهم في المناطق الحضرية.7 وتقع معظم المستوطنات في شمال غرب أوغندا، في مقاطعات أدجوماني، ويومبي، ومادي أوكولو، وتيريجو، وأوبونجي، وكذلك لامو شرقًا، وكرياندونجو في غرب أوغندا.20 تم تخفيض الحصص الغذائية للاجئين في أوغندا بمقدار 60% في عام 2021 بسبب نقص التمويل، كما أدت جائحة كوفيد-19 إلى تقليل فرص كسب العيش المحدودة بالفعل، مما أدى إلى زيادة الفقر الذي أثر بشكل غير متناسب على اللاجئين.21 يعد الفقر وانعدام سبل العيش من الأسباب الرئيسية التي تجعل اللاجئين يختارون العودة إلى جنوب السودان، ومن الأفضل فهم العودة إلى جنوب السودان على أنها "استجابة مخصصة للهشاشة الشديدة".6
  • العائدون: تقوم لجنة الإغاثة وإعادة التأهيل في جنوب السودان والمفوضية بمراقبة عودة اللاجئين. ويقدرون أنه منذ عملية R-ARCSS لعام 2018، عاد 607,218 لاجئًا إلى جنوب السودان من البلدان المجاورة، بما في ذلك 345,927 من أوغندا. المقاطعات الثلاث التي تضم أكبر عدد من العائدين هي مقاطعات ياي وماغوي وكاجو-كيجي. من بين العائدين في سبتمبر 2022، كان السبب الرئيسي لمغادرة بلد اللجوء هو نقص فرص العمل وسبل العيش (46%)، يليه عدم الوصول إلى الخدمات الأساسية (19%).22 وخلص مسح على مستوى الأسر للعائدين أجري في الفترة من أبريل إلى يونيو 2022 (1,907 أسر) إلى أن اللاجئين من أوغندا عادوا في المقام الأول إلى ولاية وسط الاستوائية، ولكن أيضًا إلى ولايات غرب وشرق الاستوائية وغرب بحر الغزال والوحدة وجونقلي. 51% ممن شملهم الاستطلاع تركوا أفراد عائلاتهم المباشرين في بلد اللجوء.23 وكما تم تسليط الضوء عليه بوضوح في الأبحاث الأخيرة، فإن العودة إلى الوطن ليست حدثًا فرديًا أو عملية ذات اتجاه واحد: بل إنها عادةً ما تتضمن رحلات متعددة ذهابًا وإيابًا عبر الحدود، ربما بواسطة أحد أفراد الأسرة، لتقييم الوضع في جنوب السودان. ويبدأون في الزراعة وبناء منزل، بينما يبقى باقي أفراد الأسرة في أوغندا.7
  • أهمية التنقل: إن التنقل عبر الحدود، فضلاً عن تقاسم الموارد عبر شبكات الأقارب عبر الوطنية، أمر مهم لحياة وسبل عيش المجتمعات الحدودية واللاجئين من جنوب السودان في أوغندا.6 وهذا هو الحال بشكل خاص نظراً لمحدودية الفرص المتاحة للزراعة أو غيرها من سبل العيش للاجئين في أوغندا والتخفيضات الأخيرة في المساعدات الإنسانية في المستوطنات. إنها طريقة مهمة يسعى من خلالها الناس على جانبي الحدود إلى إدارة حالة عدم اليقين وعدم الاستقرار.6 يعد الدعم من الأقارب في أماكن أخرى أمرًا حيويًا للعديد من الأشخاص الذين يعيشون في مستوطنات اللاجئين، مما يسمح لهم بشراء الطعام وتكملة حصص الإعاشة المحدودة، وبدء مشاريع صغيرة والحصول على التعليم والرعاية الصحية.6 تشمل الأسباب الشائعة لعبور الحدود ما يلي: زيارة الأقارب والأصدقاء؛ ومرافقة جثث اللاجئين المتوفين وحضور الجنازات؛ الاهتمام بالقضايا البيروقراطية؛ استرجاع المستندات أو الأشياء التي تركتها وراءك؛ إدارة شؤون الزواج؛ الانخراط في الزراعة وجمع المعلومات.6,7 تتضح الطبيعة الدائرية لجزء كبير من الحركة بين جنوب السودان وأوغندا في البيانات الواردة من نقاط مراقبة التدفق التابعة للمنظمة الدولية للهجرة. خلال شهر فبراير 2022، تم مسح 25,657 شخصًا في نقاط مراقبة التدفق التابعة للمنظمة الدولية للهجرة على الحدود بين أوغندا وجنوب السودان؛ وكان 16,514 مسافرًا من أوغندا إلى جنوب السودان، و9,143 مسافرًا من جنوب السودان إلى أوغندا. ومن بين أولئك الذين شملهم الاستطلاع، كانت الأسباب الأكثر شيوعًا للتنقل هي الأسباب الاقتصادية أو المتعلقة بالعائلة، وكان غالبية الذين شملهم الاستطلاع (السفر في أي اتجاه) يخططون للبقاء لمدة تقل عن سبعة أيام.24 سافر 42% سيرًا على الأقدام، و20% بالدراجة النارية، وأقل بقليل من 20% بالسيارة أو التاكسي. يعد السفر سيرًا على الأقدام أمرًا شائعًا، نظرًا لتكاليف النقل الكبيرة. مع استمرار انعدام الأمن في المناطق الحدودية لجنوب السودان، يظل من الشائع أن ينام الناس في أوغندا ولكنهم يسافرون عبر الحدود أثناء النهار للتجارة أو الزراعة؛ وقد يتحرك آخرون ليلاً، كما ذكرنا أعلاه، على الرغم من المخاطر التي تنطوي عليها.
  • التركيبة السكانية للحركة عبر الحدود: ومن بين الذين شملهم الاستطلاع الذي أجرته المنظمة الدولية للهجرة، كان 43.5% من الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 18-59 عامًا، و24.6% من النساء في نفس الفئة العمرية. 91.3% كانوا من جنوب السودان.24 يمكن أن يكون السفر بين أوغندا وجنوب السودان محفوفًا بالمخاطر ومكلفًا على حدٍ سواء. أشارت دراسة مبنية على بحث في إحدى المستوطنات (بالابيك) إلى أن الحركة عبر الحدود كانت أكثر شيوعًا بين الأشخاص الموجودين على طرفي الطيف الطبقي: في أحد طرفي الطيف الطبقي كان هؤلاء المنخرطون مع الأعمال التجارية الدولية، مع إمكانية الوصول الموثوق بها إلى وسائل النقل ومجموعة متنوعة من السلع التجارية المرغوبة؛ وعلى الجانب الآخر هناك أولئك الذين يقودهم اليأس، المرتبط بعدم اليقين وعدم كفاية الموارد والخدمات في المستوطنة.7 وكانت الأمثلة على هذا الأخير أكثر تواترا بكثير. كما تأثرت احتمالية الحركة بعوامل أخرى، بما في ذلك العمر والجنس (حيث يكون الشباب أكثر عرضة للانتقال)، والسلامة النسبية لمكان العودة، وقرب المواقع التي تم تركها والعودة إليها.7
  • تنظيم الحركة عبر الحدود: رسميا، تعتبر حركة اللاجئين عبر الحدود غير قانونية، ولكن يتم التسامح معها في الممارسة العملية. المكتب الأوغندي لرئيس الوزراء (OPM) ومجالس رعاية اللاجئين (RWCs) في أوغندا لا يشجعون اللاجئين على عبور الحدود.6 قد يتم تقديم "خطابات التقديم" من قبل مراكز رعاية اللاجئين عندما يتم نقل جثث اللاجئين المتوفين من أوغندا إلى جنوب السودان، على الرغم من أن هذه الرسائل لها وضع قانوني غامض.6 يذكر بعض اللاجئين أنهم تلقوا رسائل من منظمة OPM.6 لا يتم دائمًا تطبيق المتطلبات الرسمية على الحدود، وتعتمد على الديناميكيات بين المسؤولين والمدنيين في أي سياق معين، حيث يُسمح في كثير من الأحيان لأولئك المقيمين بالقرب من الحدود وعلى دراية بمسؤولي الهجرة بالعبور بحرية.6 كما يختلف المبلغ الذي يتم فرضه على المسافرين مقابل نقل البضائع عبر الحدود، ويمكن أن يواجهوا مخاطر بما في ذلك الابتزاز من قبل الجنود عند حواجز الطرق وانعدام الأمن على طول الطرق.6
  • تجارة: يعتمد جنوب السودان بشكل كبير على الواردات، بما في ذلك المواد الغذائية. ولا تزال الصادرات من جنوب السودان إلى أوغندا صغيرة نسبيًا، حيث بلغت حوالي 0.8 مليون دولار أمريكي في أغسطس 2022.25 ومع ذلك، زادت الصادرات من أوغندا إلى جنوب السودان بشكل ملحوظ في السنوات الأخيرة، وفي فبراير 2022، تفوق جنوب السودان على كينيا ليصبح الدولة الرائدة في المقصد لصادرات أوغندا.8 وفي أغسطس 2022، بلغت قيمة الصادرات من أوغندا إلى جنوب السودان 67.4 مليون دولار أمريكي، وهو ما يمثل 22.9% من إجمالي صادرات أوغندا.25 بزيادة قدرها 52.1 مليون دولار أمريكي أو 18% من إجمالي الصادرات في فبراير 2022.8 تمر غالبية هذه التجارة عبر إليجو (63.1 مليون دولار أمريكي من الصادرات في أغسطس 2022).25 وتشمل صادرات أوغندا الرئيسية إلى جنوب السودان الحبوب ودقيق القمح والسكر والأسمنت. وكانت صادرات الذرة والذرة الرفيعة والأرز والفاصوليا الجافة من أوغندا إلى جنوب السودان أكبر من المعتاد في عام 2022، مدفوعة بإنتاج أقل من المتوسط في جنوب السودان، بالتزامن مع ارتفاع الطلب وتحسين الوصول إلى الأسواق. وقد أدى ذلك إلى ارتفاع الأسعار في جنوب السودان، الأمر الذي اجتذب بدوره تدفقات متزايدة من أوغندا.27 تشكل واردات الحبوب نسبة كبيرة من السعرات الحرارية المستهلكة في جنوب السودان،28 ومن الممكن أن تؤدي تقلبات الأسعار إلى تفاقم انعدام الأمن الغذائي الحاد بالفعل. عندما أدت جائحة كوفيد-19 إلى فرض قيود على حركة البضائع عبر الحدود، ارتفعت الأسعار في الأسواق بشكل كبير.28 هناك أيضًا العديد من الأسواق العابرة للحدود الموجودة في المناطق الحدودية. والعديد من التجار الصغار عبر الحدود هم من النساء، ويشكل هذا بالنسبة لهم مصدرًا حاسمًا للدخل.6,9  

البنية التحتية للرعاية الصحية والتعددية الطبية

البنية التحتية للرعاية الصحية هشة في جنوب السودان، ويرجع ذلك أساسًا إلى انعدام الأمن ونقص الاستثمار. يوجد طبيب واحد لكل 65.574 نسمة في البلاد.29 يوجد في 34 مقاطعة أقل من وحدة رعاية صحية أولية واحدة لكل 15000 شخص، ويوجد في 23 مقاطعة أقل من وحدة رعاية صحية أولية واحدة لكل 50000 شخص.29 يعيش 26% فقط من السكان على مسافة ساعة واحدة سيرًا على الأقدام من المنشأة الصحية، ويعيش 29% من السكان على بعد 5 كيلومترات من المنشأة الصحية.30 تمت ما يقدر بنحو 19% من الولادات في عام 2019 تحت إشراف عامل صحي ماهر.29 هناك أيضًا فوارق كبيرة في الوصول إلى المرافق الصحية بين مختلف أنحاء جنوب السودان.30 المؤشرات الصحية سيئة للغاية. ويبلغ متوسط العمر المتوقع 58 عاما، وتبلغ الوفيات النفاسية 789 حالة وفاة لكل 100 ألف ولادة حية، وكلاهما من بين الأسوأ في العالم.29 75% من إجمالي وفيات الأطفال في جنوب السودان ترجع إلى أمراض يمكن الوقاية منها.29 الملاريا هي السبب الرئيسي للمراضة في جنوب السودان، تليها عدوى الجهاز التنفسي الحادة والإسهال المائي الحاد.29

جنوب السودان هو سياق التعددية الطبية الكبيرة. يعتمد الناس على كل من نظام الرعاية الصحية العام وعلى مجموعة من مصادر الرعاية الخاصة أو غير السريرية الأخرى، وغالبًا ما يعملون باستخدام العلاجات المبتكرة محليًا والعلاجات العشبية.10 وتميل المساعدات الدولية إلى التركيز على الأول، لكن الكثير من الناس يعتمدون على مجموعة من الخيارات خارج النظام الطبي السريري.10 غالبًا ما تكون مصادر الرعاية المحلية، بما في ذلك الصيادلة والمعالجون الروحيون وغيرهم من المعالجين، نقطة الاتصال الأولى للعديد من الأشخاص.9 تعتبر القرارات المتعلقة بمن تثق به فيما يتعلق بالمشورة الطبية والرعاية الصحية معقدة، وتتأثر بعوامل مختلفة بما في ذلك الموقع وإمكانية الوصول والتكلفة والوصول إلى الموارد، والخبرة السابقة في الرعاية والعلاج من مصادر مختلفة وتجارب ونصائح الأصدقاء والعائلة.31 علاوة على ذلك، فإن مسارات الرعاية ليست خطية؛ قد يتنقل الأشخاص بين مصادر متعددة للرعاية بناءً على خبراتهم في الفعالية، فضلاً عن التوافر والتكلفة.10

نظام الرعاية الصحية في جنوب السودان

  • نظام الرعاية الصحية العامة: تعاني وزارة الصحة من نقص التمويل من قبل الحكومة، التي تعاني من نقص حاد في الأموال. تتلقى وزارة الصحة سنويًا أقل من 3% من الميزانية الوطنية وتنفق تاريخيًا أقل من الموارد المخصصة.32 ويأتي معظم التمويل من وكالات الأمم المتحدة والمنظمات غير الحكومية الدولية والجهات المانحة الأخرى؛ تمثل المساعدات الإنمائية الدولية 70% من إجمالي الإنفاق الصحي في البلاد.33 يشمل نظام الصحة العامة وحدات الرعاية الصحية الأولية، ومراكز الرعاية الصحية الأولية، ومستشفيات المقاطعات، والمستشفيات الحكومية، والمستشفيات التعليمية. تهدف وحدات الرعاية الصحية الأولية إلى أن تكون المستوى الأول من الرعاية الأولية، بينما تهدف مراكز الرعاية الصحية الأولية إلى خدمة عدد كبير من السكان والعمل كمرافق مرجعية لوحدات الرعاية الصحية الأولية، وتوفير خدمات إضافية.30 كانت البنية التحتية للصحة العامة متناثرة عند الاستقلال، وزاد الصراع من تقويضها، مع تدمير العديد من المرافق الصحية؛ كما تضررت المرافق الصحية بسبب الفيضانات. والمرافق الصحية الموجودة بالفعل سيئة التجهيز والموظفين، مع نقص حاد في المهنيين الصحيين المدربين في جميع الفئات.29 تكلفة الرعاية السريرية كبيرة ومتزايدة، حيث يساهم التضخم المفرط والصراع في زيادة أسعار الأدوية؛ على سبيل المثال، ارتفعت تكلفة قرص مضاد للملاريا في مدينة أويل من حوالي 0.25 دولار أمريكي إلى 4 دولارات أمريكية بين عامي 2016 و2020.10 وقد أدى هذا إلى الاعتماد المتزايد على الأدوية العشبية.10
  • نظام الرعاية الصحية الخاص: يعتمد العديد من الأشخاص في جنوب السودان على المشورة والدعم من القطاع الخاص أو غير السريري، ويرجع ذلك جزئيًا إلى التحديات التي يواجهها نظام الرعاية الصحية العام، بما في ذلك القيود المفروضة على النطاق الجغرافي، ونقص الموارد، والتكاليف الباهظة. ومع ذلك، فإن هذا النظام غير منظم إلى حد كبير، وبالتالي فإن الانتهاكات ممكنة. قد تشمل مصادر الرعاية خارج نظام الرعاية الصحية العام العيادات الخاصة الصغيرة والصيادلة، وخبراء الأعشاب والجراحة التقليديين، والقابلات والقابلات التقليديات، والمعالجين الروحانيين.10 غالبًا ما يكون الآلهة المحلية أو المعالجون الروحانيون خبراء في الأعشاب أيضًا.10 يشمل المستجيبون الأوائل للحصول على المشورة والعلاج الأساسي عمومًا أفراد الأسرة والنساء ذوات المعرفة المحلية وأخصائيي الأعشاب والقابلات المحليات؛ وبالتالي فإن مثل هذه الجهات الفاعلة تعتبر من العاملين الأساسيين في الخطوط الأمامية أثناء الأوبئة، ولكنها تميل إلى الانفصال عن العيادات والمستشفيات المحلية.10 تسلط الأبحاث الضوء على أهمية التعاون مع العاملين الصحيين غير السريريين ومقدمي الرعاية على نطاق أوسع مثل هؤلاء، الذين يحظون بثقة كبيرة محليًا، مما يضمن أن تكون معرفتهم وخبراتهم مفيدة في التخطيط والتأهب، وإدراجهم في التدريب.10
  • النهج المجتمعي لإدارة الأوبئة: تتمتع المجتمعات المحلية في جميع أنحاء جنوب السودان بأنظمة وهياكل طويلة الأمد وراسخة للسيطرة على انتشار الأمراض المعدية والأوبئة.10 ويشمل ذلك معرفة واسعة بالأمراض المحلية والمستوطنة والوبائية، والأساليب المختبرة لإدارة الأمراض المعدية.10 هذه الأنظمة والممارسات مستمدة من التجارب السابقة لإدارة تفشي الأمراض، بما في ذلك في أوقات الصراع والندرة،10 وينبغي أن تكون أساس جهود التأهب. تم استكشاف هذه الأمور بالتفصيل في تقرير حديث لمعهد Rift Valley (RVI).10 تشمل الاستراتيجيات المجتمعية لإدارة الأمراض المعدية تحديد الأعراض، يليها عزل المريض، ووقف انتقال العدوى، ومحاولات العلاج. تشمل طرق وقف انتقال الأمراض المعدية تنظيم دور للعزل؛ والتباعد الاجتماعي، بما في ذلك إعادة ترتيب أكشاك السوق؛ تحديد نقاط وصول منفصلة للغذاء والمياه للأسر؛ إدارة البياضات والأسرة والأطباق والأكواب وتوفير مياه الشرب لتجنب التلوث المتبادل؛ واستخدام البول والماء الساخن والرماد للتطهير. خلال فترات العزلة، إذا كان الأشخاص لا يزالون قادرين على رعاية أنفسهم، فقد يتم ترك الماء والغذاء والدواء عند الباب؛ إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن أحد أفراد الأسرة (غالبًا امرأة مسنة) يقدم الرعاية مع مخاطر شخصية كبيرة. تستخدم المجتمعات المختلفة أعمدة متقاطعة أو حواجز حبال أو علامات رماد عبر المسارات لتحذير الناس من الاقتراب من الأسر المريضة.10
  • العمل الجماعي والثقة: يسلط تقرير RVI الضوء على أهمية التخطيط الذي يقوده المجتمع المحلي استجابة لتفشي المرض. وهذا أمر شائع في العديد من المواقع، وعادة ما يبدأ باجتماع مجتمعي يجمع مجموعة واسعة من السلطات المحلية وصناع القرار، بما في ذلك الزعماء والشيوخ والمسؤولين الحكوميين، بالإضافة إلى الأشخاص ذوي الخبرة الطبية أو الخبرة في مجال الأوبئة، و/ أو الذين يلعبون دورًا في مسارات العلاج. ويتم الاتفاق على استراتيجية الاستجابة، بما في ذلك خطط الحجر الصحي، وإعادة تنظيم الأسواق، والتنظيف، وتنظيم محركات المعلومات، والتي تعتمد غالبًا على مناقشة الدروس المستفادة من حالات التفشي السابقة. يتم بعد ذلك ترشيح الأشخاص للسفر وتبادل المعلومات حول تفشي المرض والقرارات المتخذة.10

الاستعداد لمواجهة الإيبولا في جنوب السودان

يتمتع جنوب السودان بتجربة تاريخية كبيرة مع الإيبولا. تم اكتشاف مرض فيروس الإيبولا لأول مرة في جنوب السودان في عام 1976، في نزارا ومريدي، ثم حدث فاشيات لاحقة في نزارا ويامبيو في عام 1979 وفي يامبيو في عام 2004.34 وفي فاشية مرض فيروس الإيبولا عام 1976 في مريدي، تم إنشاء لجنة محلية للصحة العامة، وتم إغلاق الطرق المؤدية إلى المنطقة وخارجها، وتم بناء منطقة للحجر الصحي باستخدام مواد محلية، وقام موظفو الصحة العامة بالدفن بدلاً من الأقارب.35 وانضم طلاب الطب من جوبا إلى الاستجابة في مستشفى مريدي. وتم احتواء الوباء من خلال التعاون الجيد بين الطاقم الطبي والمسؤولين والجمهور.35 تم تتبع المخالطين، وعمل القائمون على التعبئة من منزل إلى منزل بالتنسيق الوثيق مع رؤساء المناطق.10

وفي الآونة الأخيرة، بدأت أنشطة التأهب استجابة لتفشي مرض فيروس الإيبولا في البلدان المجاورة. وعلى وجه الخصوص، فإن تفشي مرض فيروس الإيبولا في الفترة 2018-2020 في جمهورية الكونغو الديمقراطية، وهو ثاني أكبر فاشية لمرض فيروس الإيبولا مسجلة حيث بلغ عدد الحالات 3,481 حالة و2,299 حالة وفاة،36 وحفز جهود التأهب واسعة النطاق في جنوب السودان. وقد تم البناء على هذه الجهود خلال جائحة كوفيد-19، مما أدى أيضًا إلى زيادة الاستثمار في التأهب للأمراض المعدية والاستجابة لها. لا يزال العديد من الأشخاص المشاركين في أنشطة التأهب بعد فاشيات مرض فيروس الإيبولا السابقة، وحتى في الاستجابة للفاشيات التي تعود إلى السبعينيات، نشطين، وهناك قدر كبير من التعلم والخبرة في البلاد.

أخيرًا، كما تم تسليط الضوء عليه في سياق الأوبئة والأوبئة الأخرى في جنوب السودان، من المهم عدم معالجة مرض SVD بشكل منفصل، بل يتم معالجته كجزء من نهج شمولي يسعى إلى معالجة نقص الاستثمار على نطاق أوسع وأوجه عدم المساواة وأوجه القصور في التعليم. النظام الصحي في جنوب السودان على سبيل المثال، أظهرت تجارب كوفيد-19 في جنوب السودان أن الثقة يمكن تقويضها من خلال استجابات الصحة العامة من أعلى إلى أسفل والتي تركز على مرض واحد مع استبعاد العديد من التحديات الأخرى المترابطة التي يواجهها الناس.10,31

  • إدارة وتنسيق الاستعداد لـ SVD: يتم تنظيم الوزارات الحكومية تحت خمس مجموعات: الحوكمة، والاقتصاد، والخدمات، والبنية التحتية، والنوع الاجتماعي والشباب. تقع مسؤولية الاستعداد لـ SVD على عاتق وزير شؤون مجلس الوزراء، ضمن مجموعة الحوكمة. يتم تنسيق جهود الاستعداد لـ SVD من خلال ثماني ركائز، تقود كل منها وزارة الصحة مع شريك إنساني كقائد مشارك. في وقت كتابة هذا التقرير (نوفمبر/تشرين الثاني 2022)، كانت الركائز تجتمع مرة واحدة في الأسبوع، وكان الاجتماع الأسبوعي للجنة التوجيهية الوطنية (NSC) يجمع قيادات الركائز والقادة المشاركين والشركاء الآخرين، برئاسة مدير الحوادث الوطني (IM) ومنظمة الصحة العالمية. .3 وتم عقد اجتماعات تنسيقية أسبوعية لفرقة العمل دون الوطنية في إيكوتوس، وجوبا، وكاجو - كيجي، ونيمولي، وتوريت، ويامبيو، وياي.5 قدمت الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية مبلغ 1.6 مليون دولار أمريكي لدعم أنشطة الاستعداد لـ SVD في جنوب السودان، وقدمت الحكومة الوطنية مبلغ 500,000 دولار أمريكي.5
  • فرق الفحص والاستجابة السريعة: تم إجراء فحص متكامل لفيروس EVD/COVID-19 في مطار جوبا الدولي وعلى الحدود في نيمولي.3 اعتبارًا من نوفمبر 2022، تم فحص 23,272 شخصًا عند نقاط الدخول في جوبا ونيمولي.37 ومع ذلك، لا يوجد فحص كافٍ عند نقاط الدخول الأخرى في المناطق المعرضة للخطر، بما في ذلك ياي وكايا ويامبيو ومريدي وكبويتا وإيكوتوس وماغوي وتوريت.37 ويتمتع المختبر الوطني للصحة العامة بالقدرة على إجراء اختبارات الكشف عن مرض فيروس الإيبولا، وقد أنشأ آلية لمراقبة الجودة بالتعاون مع مختبرات خارجية في أوغندا وجنوب أفريقيا وكينيا وفرنسا.3 توجد فرق الاستجابة السريعة في نيمولي (في إدارة الصحة بالمقاطعة) وفي جوبا في مركز الرعاية الصحية الأولية في المقاطعة. في المقاطعات الأخرى عالية الخطورة، تتمركز فرق الاستجابة السريعة في مقر المقاطعة، وغالبًا ما تكون على مسافة من نقاط الدخول على طول الحدود. فرق الاستجابة السريعة محدودة بعدد من العوامل، بما في ذلك نقص وسائل النقل وارتفاع معدل تناقص أعضاء الفريق بسبب نقص الحوافز.38 إن التحديات، بما في ذلك جودة الطرق، والمسافة، وانعدام الأمن، والتضاريس التي يتعذر الوصول إليها، ومحدودية توافر سيارات الإسعاف وصيانتها، ونقص الوقود، يمكن أن تؤخر فرق الاستجابة السريعة في الاستجابة السريعة للإنذارات.
  • أنظمة مراقبة الأمراض: يمتلك جنوب السودان نظامًا متكاملًا لمراقبة الأمراض والاستجابة لها (IDSR)، وهو الوسيلة الأساسية لمراقبة الأمراض بين السكان، بالإضافة إلى شبكة الإنذار المبكر والإنذار والاستجابة (EWARN) التي تُستخدم لمراقبة الأمراض في مخيمات النازحين داخليًا.38 وفي عام 2017، تم إطلاق نظام الإنذار المبكر والإنذار والاستجابة (EWARS) على شبكة الإنترنت لمراقبة الأمراض والاستجابة لها في جنوب السودان. وقامت منظمة الصحة العالمية بتدريب أكثر من 1500 عامل صحي ووزعت 21 مجموعة من مجموعات "نظام الإنذار المبكر بالطوارئ في صندوق" تحتوي على هواتف محمولة وبطاقات SIM وبنوك الطاقة الشمسية وأدلة البدء السريع لنظام الإنذار المبكر والاستجابة السريعة.39 وقد أدى الاستثمار الكبير في نظام EWARS إلى تعزيز IDSR.40 يتم جمع بيانات الرصد كل أسبوع من المرافق الصحية من خلال نظام الإنذار المبكر والاستجابة (EWARS). اعتبارًا من أكتوبر 2022، كان توقيت واكتمال التقارير هو 82% و88%، على التوالي، بالنسبة لـ IDSR، و85% و96% لمواقع EWARN.41
  • إدارة التنبيه: أنشأت وزارة الصحة نظامًا لإدارة التنبيهات بشأن مرض فيروس الإيبولا في أغسطس 2018. ويعتمد النظام على شبكتي IDSR وEWARN المذكورتين أعلاه. ويتم إجراء عمليات الفحص والبحث النشط عن الإيبولا عند نقاط الدخول الحدودية والمجتمعات المحلية والمرافق الصحية. يجب إرسال التنبيهات من مصادر مختلفة عبر خط ساخن مجاني إلى فريق إدارة التنبيه التابع لـ PHEOC، وعلى مستوى الولاية، يتم تلقي التنبيهات من قبل ضباط مراقبة الدولة.38 في حالة الإنذارات التي تستوفي تعريف حالة فيروس الإيبولا، تتم تعبئة فريق الاستجابة السريعة الوطني أو الحكومي للتحقيق. وقد قامت دراسة حديثة بتحليل أداء نظام إدارة التنبيهات، من خلال التنبيهات الواردة في عامي 2018-2019.38 تم تحديد التنبيهات بشكل شائع من قبل العاملين الصحيين في المرافق الصحية (53%)، ومن قبل المجتمع (20%)، ومن قبل القائمين على الفحص عند نقاط الدخول (12.2%). ووجدت الدراسة أن نظام إدارة التنبيه يعمل بكامل طاقته، على الرغم من التحديات، واقترحت نقاطًا للتحسين. وتضمنت نقاط القوة وجود خط تنبيه ساخن مخصص، وفرق استجابة سريعة، ومرافق لاختبار العينات على المستوى الوطني. وتضمنت نقاط الضعف التي تم تحديدها أن الخط الساخن المجاني كان في كثير من الأحيان غير متصل بالإنترنت، مما يجعل الإبلاغ عن التنبيهات أمرًا صعبًا (انظر أدناه)؛ فرق الاستجابة السريعة التي تعاني من نقص الموظفين؛ الافتقار إلى وسائل النقل لنشر فرق الاستجابة السريعة؛ عدم كفاية توثيق التنبيهات؛ والتأخير في جمع العينات ونقلها بسبب عدم إمكانية الوصول، وجداول الرحلات الجوية، والطقس.38 وكان معدل الإصابة بالإنذارات بمرض فيروس الإيبولا في الفترة 2018-2019 أقل مما كان متوقعاً، وأقل مما كان عليه في البلدان الأخرى المعرضة للخطر الشديد، بما في ذلك أوغندا ورواندا. قد تشمل العوامل التي تساهم في ذلك تصوير الإيبولا في وسائل الإعلام على أنه مرض لا علاج له، فضلاً عن الوصمة وانعدام الثقة المرتبطين بوحدات عزل وعلاج الإيبولا، وحقيقة أن معظم المرافق الصحية لا تملك الموارد اللازمة لإدارة عدوى الإيبولا. كل هذه العوامل قد تمنع الأشخاص من الحضور إلى المنشأة الصحية. ويتفاقم الوضع بسبب انخفاض مستويات الوصول إلى الرعاية الصحية بشكل عام في جميع أنحاء البلاد، والمسافة من المنزل إلى نقطة تقديم الخدمة، وانعدام الأمن في الولايات عالية المخاطر.38
  • الخط الساخن المجاني لمرض EVD: وفي إطار جهود التأهب استجابة لتفشي مرض فيروس الإيبولا في جمهورية الكونغو الديمقراطية في الفترة 2018-2019، أنشأت وزارة الصحة في جنوب السودان خطًا ساخنًا مجانيًا للإيبولا يعمل على مدار 24 ساعة (رقم 6666). ويظل هذا الأمر قائمًا، ويتم الإعلان عنه بمجموعة واسعة من الطرق، بما في ذلك كجزء من جهود التواصل بشأن المخاطر. للخط الساخن غرض مزدوج: يمكن للأشخاص الاتصال بالخط الساخن للإبلاغ عن الأعراض أو الحالات المشتبه فيها، ولكن يمكنهم أيضًا الاتصال به للحصول على معلومات حول الإيبولا. يعمل في الخط الساخن ضباط مراقبة PHEOC، الذين تلقوا عدة جولات من التدريب.42 أسفر تحليل سجلات المكالمات بين يناير ويونيو 2019 عن عدد من الأفكار. تم استلام 2,114 مكالمة خلال هذه الفترة، وكان هناك 1,835 مكالمة إضافية لم يتم الرد عليها (بما في ذلك المكالمات التي تم إسقاطها بسبب ضعف الشبكة).42 وكان غالبية المتصلين بالخط الساخن من الذكور (67%) وكان معظمهم يعيشون في ولاية جوبيك آنذاك (34%). ولم ترد سوى 10% من المكالمات من الولايات الحدودية التي كانت الأكثر تعرضًا لخطر انتقال مرض فيروس الإيبولا من جمهورية الكونغو الديمقراطية، وربما يرجع ذلك جزئيًا إلى ضعف تغطية الشبكة الخلوية في هذه المناطق. أراد 68% من المتصلين معرفة المزيد عن الإيبولا بينما كان 16% يتصلون للإبلاغ عن العلامات أو الأعراض السريرية. ورغم أن إجراءات التشغيل الحالية تتطلب الإبلاغ عن جميع إنذارات الإيبولا عبر الخط الساخن، فقد تم تسجيل مكالمة واحدة فقط كإنذار لمرض فيروس الإيبولا. يمكن للخط الساخن أن يوفر معلومات دقيقة في الوقت الفعلي للجمهور، ويتيح قنوات اتصال مفتوحة مع المسؤولين عن أنشطة التأهب، ويحتمل أن يبني الثقة، فضلاً عن استكمال تتبع الشائعات.42 ومع ذلك، يتطلب هذا تدريبًا مستمرًا للموظفين لإبقائهم على اطلاع دائم بالقضايا الناشئة الجديدة، ولضمان قدرتهم على الاستجابة بفعالية للمفاهيم الخاطئة. تتضمن الاقتراحات لتحسين الخط الساخن توثيقًا أفضل للمكالمات الفائتة وبذل المزيد من الجهود لتشجيع استخدام الخط الساخن بين ضباط المراقبة في جميع أنحاء البلاد.42 وأشارت دراسة أخرى إلى تحديات مماثلة، بما في ذلك عدم كفاية عدد الموظفين لتشغيل الخط الساخن على مدار 24 ساعة في اليوم، وعدم كفاية أعداد الخطوط المخصصة، وعدم استقرار شبكة الهاتف المحمول.38
  • البنية التحتية ومراكز العزل: اعتبارًا من نوفمبر 2022، يوجد في جنوب السودان موقعان للعزل الوظيفي: أحدهما في جوبا به 20 سرير عزل، والآخر في نيمولي به 16 سرير عزل.43 في وقت كتابة هذا التقرير، كانت وحدة الأمراض المعدية (IDU) قيد الإنشاء على طريق ياي من قبل وزارة الصحة، بدعم فني من منظمة الصحة العالمية، وتم إنشاء موقع عزل مؤقت هناك.3 كما تم نصب خيمة لوحدة العزل داخل مباني مستشفى ولاية يامبيو.3 وخلصت دراسة أجريت عام 2022 على 151 مرفقًا صحيًا في ست ولايات بجنوب السودان (بما في ذلك وسط وشرق وغرب الاستوائية) إلى أن هناك نقصًا في جاهزية معظم مكونات الوقاية من العدوى ومكافحتها (IPC/WASH) لمنع تفشي الأمراض. وكانت المكونات الأفضل إعدادًا هي قدرة IDSR (التي تُعزى إلى الاستثمارات الكبيرة في هذا النظام، كما تمت مناقشته أعلاه)، وأنظمة إدارة النفايات الطبية، وامتثال البنية التحتية لإرشادات IPC/WASH. وكانت المكونات الأقل إعدادًا هي هيكل لجنة IPC/WASH، وتوافر واستخدام المبادئ التوجيهية IPC/WASH والإجراءات التشغيلية الموحدة، ومكافحة ناقلات الأمراض، وإدارة الموظفين وتدريبهم.40
  • تمرين: تشارك وزارة الصحة، بدعم من المنظمات الشريكة، في تدريب العاملين في مجال الرعاية الصحية وغيرهم من المسؤولين على الوقاية من مرض القلب والأوعية الدموية. وتم إجراء دورات تدريبية حول الوقاية من العدوى ومكافحتها في نيمولي ويامبيو وجوبا وكاجو-كيجي وياي. في أكتوبر ونوفمبر 2022، نظم مختبر كروفورد ووزارة الصحة تدريبًا لمدة ستة أيام لأكثر من 50 مسؤولًا يتعاملون مع نقاط الدخول بهدف تعزيز الاستعداد لضمان عدم دخول SVD إلى البلاد.44

الثقة والتواصل

  • ممارسات الدفن والجنازة: يعد الدفن المناسب لأقارب المتوفين أمرًا مهمًا للغاية في جنوب السودان، ويُنظر إليه على أنه أمر بالغ الأهمية لكل من الأحياء والمتوفين.45 ومع ذلك، فإن ممارسات الدفن ليست ثابتة، وقد خلقت الأوبئة والهجرة والتحضر معضلات ومناقشات جديدة حول ما يشكل دفنًا "جيدًا". كجزء من الاستجابات التي يقودها المجتمع للأوبئة، قد يتم تغيير الأحداث بما في ذلك حفلات الزفاف والجنازات (مع تخفيضات في الحجم أو إدخال التباعد الاجتماعي، على سبيل المثال)، ولكن لن يتم تعليقها - تلعب حفلات الزفاف والجنازات أدوارًا حيوية في العائلات والمجتمعات المحلية، ومن بين أمور أخرى، الرعاية والدعم المالي للأرامل والأطفال والمعالين الضعفاء غالبًا ما يتم تحديدها في الجنازات.10 تختلف ممارسات الدفن عبر المجموعات ويجب تقييمها محليًا. ومع ذلك، فإن الممارسات الشائعة بين العديد من المجموعات تشمل غسل الجثة وإعدادها، وإذا أمكن، نقل الجثة إلى منطقة الولادة للمتوفى.45 إذا توفي شخص ما في مخيم للاجئين في أوغندا، فعادةً ما يتم نقل جثته من أوغندا إلى جنوب السودان.
  • فرق الدفن الآمن والكريم: يقود الصليب الأحمر في جنوب السودان (SSRC) حاليًا العمل في مجال الدفن الآمن والكريم (SDB). خلال جهود التأهب استجابة لتفشي مرض فيروس الإيبولا في الفترة 2018-2020 في جمهورية الكونغو الديمقراطية، قام مفوضية جنوب السودان بتدريب المتطوعين في ياي ويامبيو ونيمولي ومريدي وجوبا على عمليات الدفن الآمنة والكريمة، والتواصل بشأن المخاطر، والمشاركة المجتمعية، وغيرها من عناصر التأهب للإيبولا. كما قام فريق SSRC SDB، بدعم من الاتحاد الدولي لجمعيات الصليب الأحمر والهلال الأحمر، بتطوير منهج تدريبي لقادة المجتمع حول عمليات الدفن المعدلة من SDB. ويجري الآن تدريب تجديدي لفروع مفوضية جنوب السودان في جوبا ويي (التي تغطي بازي وموروبو ولينيا وياسو وكايا) ويامبيو (التي تغطي نابياباي ونزارا) ومريدي. فرق SSRC SDB على أهبة الاستعداد في المواقع عالية المخاطر، وهناك فريق SDB متنقل في جوبا يمكن نشره في أجزاء أخرى من البلاد. في المواقع عالية الخطورة، تقوم SSRC أيضًا بإجراء رسم خرائط لقادة المجتمع بدعم من أطباء صحة المجتمع. ويتم بعد ذلك عقد اجتماعات لجمع القادة المحليين والمتطوعين وأصحاب المصلحة الآخرين لمناقشة خطط الدفن في حالة ظهور حالة إيبولا. تشمل التحديات المتعلقة بـ SDB نقص الأراضي المخصصة للدفن، ونقص معدات الحماية الشخصية للمتطوعين، وعدم إمكانية الوصول إلى مركبات النقل (مع وجود مركبات منفصلة مطلوبة لنقل الجثث، وفرق SDB والإمدادات اللوجستية). وأثناء الاستجابة لمرض فيروس الإيبولا في جمهورية الكونغو الديمقراطية، قام مفوضية جنوب السودان بالتعاون مع منظمة الصحة العالمية بتدريب فرق مراقبة الوفيات في مستشفى نيمولي ومستشفى ياي وجوبا، لكن هذه الفرق لم تعد موجودة بسبب نقص الحوافز.
  • مجال الاتصالات: الراديو هو المصدر المهيمن للأخبار والمعلومات لكثير من الناس في جنوب السودان، بما في ذلك راديو مرايا والعديد من المحطات الإذاعية التي تدعمها الكنيسة والتي تغطي لغات متعددة. وينبغي التخطيط لحملات الاتصال الخاصة بـ SVD بالتعاون مع الجهات الفاعلة المحلية في مواقع محددة، بما في ذلك الصحة المحلية. العمال ومقدمي الرعاية غير السريرية وغيرهم. ينبغي إعطاء الأولوية لاستخدام أجهزة راديو FM (مع رسائل باللغات المستخدمة في المناطق الحدودية) بسبب انخفاض معدلات معرفة القراءة والكتابة وحقيقة استخدام العديد من اللغات المحلية إلى جانب الإنجليزية والعربية جوبا. ومع ذلك، يظل التواصل وجهًا لوجه مهمًا. لا يمكن افتراض انتشار الراديو في المناطق النائية، وقد أشارت الأبحاث السابقة إلى أن الرسائل اللاسلكية بمعزل عن بعضها البعض يمكن أن تزيد من المخاوف.46,47 وكما اقترح في الموجز السابق، يجب دمج الرسائل الإذاعية مع استراتيجيات الاتصال بين الأشخاص مثل مجموعات الاستماع، مما يوفر فرصًا للحوار المتبادل ولطرح الأسئلة للمستمعين.9 وينبغي استكشاف أساليب إبداعية أخرى للتواصل، مثل المسرح؛ هناك العديد من الفرق المسرحية في جنوب السودان التي يمكن أن تشارك في جهود التواصل، على سبيل المثال. قامت SSRC، بالتعاون مع إدارة تعزيز التثقيف الصحي بوزارة الصحة، بتدريب متطوعي SSRC على الاتصالات أثناء تفشي الأمراض شديدة العدوى. وتم تدريب مجموعات تتبع الشائعات وفرق المراقبة المجتمعية على مرض فيروس الإيبولا، بالتعاون مع مسؤولي مراقبة أمراض القلب التاجية.

شكر وتقدير

كتب هذا الموجز ليبين مورو (جامعة جوبا، [email protected]) وأليس روبنسون (كلية لندن للاقتصاد، [email protected]) مع مدخلات من الزملاء في المنظمة الدولية للهجرة في جنوب السودان والصليب الأحمر في جنوب السودان. ، إنترنيوز، جامعة جوبا، ومركز عمليات طوارئ الصحة العامة. تمت مراجعته من قبل نعومي بندل (جامعة باث)، والدكتور رومونو (PHEOC)، وأوليفيا تولوتش (أنثروبوليكا)، وآني ويلكنسون (IDS)، وميليسا باركر (LSHTM)، وراشيل جيمس (الخدمة الجماعية).

اتصال

إذا كان لديك طلب مباشر بخصوص الموجز أو الأدوات أو الخبرة الفنية الإضافية أو التحليل عن بعد، أو إذا كنت ترغب في أن يتم النظر في انضمامك إلى شبكة المستشارين، فيرجى الاتصال بمنصة العلوم الاجتماعية في العمل الإنساني عن طريق إرسال بريد إلكتروني إلى Annie Lowden ([email protected]) أو أوليفيا تولوش ([email protected]). تشمل نقاط الاتصال الرئيسية للمنصة ما يلي: اليونيسف ([email protected]); الاتحاد الدولي ([email protected]); ومجموعة GOARN للعلوم الاجتماعية البحثية ([email protected]).

العلوم الاجتماعية في العمل الإنساني هي شراكة بين معهد دراسات التنمية، أنثروبوليكا، جامعة جولو، آي إس بي بوكافو، كلية لندن للصحة والطب الاستوائي، وجامعة جوبا. تم دعم هذا العمل من قبل وزارة الخارجية والكومنولث والتنمية في المملكة المتحدة وويلكوم 225449/Z/22/Z. الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلفين ولا تعكس بالضرورة آراء الممولين، أو آراء أو سياسات شركاء المشروع.

أبق على اتصال

تويتر:@SSHAP_Action

بريد إلكتروني: [email protected]

موقع إلكتروني: www.socialscienceinaction.org

النشرة الإخبارية: النشرة الإخبارية SSHAP

الاقتباس المقترح: Moro, L, and Robinson, A. (2022) الاعتبارات الرئيسية المتعلقة بالديناميكيات عبر الحدود بين أوغندا وجنوب السودان في سياق تفشي فيروس إيبولا 2022. العلوم الاجتماعية في العمل الإنساني (SSHAP). معرف الهوية الرقمي: 10.19088/SSHAP.2022.045

تم النشر في ديسمبر 2022

© معهد دراسات التنمية 2022

هذه ورقة بحثية ذات وصول مفتوح يتم توزيعها بموجب شروط Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY)، والتي تسمح بالاستخدام والتوزيع والاستنساخ غير المقيد في أي وسيط، بشرط أن يتم اعتماد المؤلفين الأصليين والمصدر الأصلي وأي تعديلات أو تعديلات مبين. http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode

مراجع

  1. وزارة الصحة الأوغندية، WU (2022). تقرير حالة مرض فيروس الإيبولا في أوغندا رقم 58. https://reliefweb.int/report/uganda/uganda-ebola-virus-disease-situation-report-no-58
  2. مجلة لانسيت للأمراض المعدية. (2022). عودة الإيبولا: العودة إلى المربع الأول مجلة لانسيت للأمراض المعدية, 22(11)، 1513. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(22)00678-8
  3. حكومة جنوب السودان. (2022). تحديث التأهب والتأهب لمرض فيروس الإيبولا (EVD) في جنوب السودان: #001 (6 نوفمبر/تشرين الثاني 2022). https://reliefweb.int/report/south-sudan/ebola-virus-disease-evd-preparedness-and-readiness-update-south-sudan-update-001-6-november-2022
  4. اليونيسف في جنوب السودان. (2022). تقرير الوضع الإنساني رقم 9: 1-30 سبتمبر 2022 – جنوب السودان. https://reliefweb.int/report/south-sudan/unicef-south-sudan-humanitarian-situation-report-no-9-1-30-september-2022
  5. حكومة جنوب السودان. (2022). تحديث التأهب والتأهب لمرض فيروس الإيبولا (EVD) في جنوب السودان: #002 (13 نوفمبر/تشرين الثاني 2022). https://reliefweb.int/report/south-sudan/ebola-virus-disease-evd-preparedness-and-readiness-update-south-sudan-update-002-13-november-2022
  6. جيدرون، ي. (2022). سبل العيش المتنقلة: ديناميكيات المناطق الحدودية بين أوغندا وجنوب السودان. معهد الوادي المتصدع.
  7. أوبيرن، آر جيه، وأوجينو، سي. (2020). التنقلات العملية والحياة غير المؤكدة: الوكالة والتنقل اليومي للاجئين من جنوب السودان في أوغندا. مجلة دراسات اللاجئين, 33(4)، 747-765. https://doi.org/10.1093/jrs/feaa085
  8. مكتب أوغندا للإحصاء. (2022). نشرة إحصاءات التجارة السلعية الشهرية، إبريل 2022. https://www.ubos.org/wp-content/uploads/publications/05_2022External_Trade_Statistics_Bulletin_April_2022_RELEASE.pdf
  9. ماركو، إف دي، وبيندل، إن (2019). الديناميكيات عبر الحدود بين جنوب السودان وجمهورية الكونغو الديمقراطية. منصة العلوم الاجتماعية في العمل الإنساني. https://www.socialscienceinaction.org/resources/key-considerations-cross-border-dynamics-south-sudan-drc/
  10. Kindersley, N., Majiek, P., Othur, S., Barjok, D., Luga, E., Nyibol, E., Miskin, A., Madut, C., & Majok, JD (2021). النهج المجتمعي لإدارة الأوبئة في جنوب السودان: دروس من أنظمة الرعاية الصحية المحلية في معالجة كوفيد-19. معهد الوادي المتصدع. https://reliefweb.int/report/south-sudan/community-approaches-epidemic-management-south-sudan-lessons-local-healthcare
  11. إنترنيوز (مخرج). (2022، 5 أكتوبر). تفشي الإيبولا: ما يحتاج الصحفيون إلى معرفته - الحوار الإعلامي لـ ESAR RCCE. https://www.youtube.com/watch?v=Mzrd0SKazE0
  12. ليوناردي، سي. (2020). الولايات المرقعة: توطين أراضي الدولة على الحدود بين جنوب السودان وأوغندا، 1914-2014*. الماضي والحاضر, 248(1)، 209-258. https://doi.org/10.1093/pastj/gtz052
  13. CSRF. (2020). ملفات تعريف المقاطعة. Csrf-Southsudan.Org. https://www.csrf-southsudan.org/county-profiles/
  14. FEWSNET. (2018). خريطة منطقة سبل العيش وأوصافها في جمهورية جنوب السودان. https://fews.net/sites/default/files/documents/reports/Livelihoods%20Zone%20Map%20and%20Descriptions%20for%20South%20Sudan.pdf
  15. كريز، ج. (2022، 3 فبراير). كيف أصبحت عملية السلام في جنوب السودان محركاً للعنف؟ الإنسانية الجديدة. https://www.thenewhumanitarian.org/analogy/2022/2/3/how-South-Sudan-peace-process-became-violence
  16. مكتب الأمم المتحدة لتنسيق الشؤون الإنسانية. (2022). نظرة عامة على الاحتياجات الإنسانية في جنوب السودان 2023 (نوفمبر 2022). https://reliefweb.int/report/south-sudan/south-sudan-humanitarian-needs-overview-2023-november-2022
  17. شعبة حقوق الإنسان في بعثة الأمم المتحدة في جنوب السودان. (2022). نبذة عن حالة حقوق الإنسان في جنوب السودان. أبريل - يونيو 2022. https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/brief-human-rights-situation-south-sudan-april-june-2022
  18. بعثة الأمم المتحدة في جنوب السودان. (2022). موجز بعثة الأمم المتحدة في جنوب السودان عن العنف الذي يؤثر على المدنيين (يوليو - سبتمبر 2022). https://reliefweb.int/report/south-sudan/unmiss-brief-violence-affecting-civilians-july-september-2022
  19. مفوضية شؤون اللاجئين. (2022). المكتب الإقليمي لشرق أفريقيا والقرن الأفريقي ومنطقة البحيرات الكبرى – النازحون داخليًا، 30 سبتمبر 2022. https://reliefweb.int/report/south-sudan/regional-bureau-east-horn-africa-and-great-lakes-region-internally-displaced-persons-idps-30-september-2022
  20. حكومة أوغندا، الولايات المتحدة (2022). اللاجئون وطالبو اللجوء في أوغندا - الاستجابة للاجئين في أوغندا (30 سبتمبر 2022). https://reliefweb.int/map/uganda/refugees-and-asylum-seekers-uganda-uganda-refugee-response-30-september-2022
  21. مفوضية شؤون اللاجئين. (2022). خطة الاستجابة الإقليمية للاجئين في جنوب السودان، يناير/كانون الثاني – ديسمبر/كانون الأول 2022. https://reliefweb.int/report/uganda/south-sudan-regional-refugee-response-plan-january-december-2022
  22. مفوضية شؤون اللاجئين. (2022). جنوب السودان: نظرة عامة للمفوضية على عودة اللاجئين التلقائية (اعتبارًا من سبتمبر 2022). https://reliefweb.int/report/south-sudan/south-sudan-unhcr-overview-spontaneous-refugee-returns-september-2022
  23. المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين في جنوب السودان. (2022). مسح أسر اللاجئين العائدين (أبريل - يونيو 2022). https://reliefweb.int/report/south-sudan/unhcr-south-sudan-refugee-returnee-household-survey-apr-jun-2022
  24. مصفوفة تتبع النزوح التابعة للمنظمة الدولية للهجرة. (2022). جنوب السودان—لوحة مراقبة التدفق (فبراير 2022). https://dtm.iom.int/reports/south-sudan-%E2%80%94-flow-monitoring-dashboard-february-2022
  25. مكتب أوغندا للإحصاء. (2022). نشرة إحصاءات التجارة السلعية الشهرية، أكتوبر 2022. https://www.ubos.org/wp-content/uploads/publications/11_2022External_Trade_Statistics_Bulletin_October_2022_Release.pdf
  26. OEC – مرصد التعقيد الاقتصادي. (اختصار الثاني). التجارة بين أوغندا (UGA) وجنوب السودان (SSD).. https://oec.world/en/profile/bitral-country/uga/partner/ssd
  27. شبكة نظام الإنذار المبكر بالمجاعة/منظمة الأغذية والزراعة/برنامج الأغذية العالمي، ت. (2022). نشرة التجارة عبر الحدود في شرق أفريقيا (ص9). https://fews.net/sites/default/files/documents/reports/XBTB_EA_202207.pdf
  28. توماس، إي. (2020). الواردات الغذائية لجنوب السودان في زمن كوفيد-19. معهد الوادي المتصدع. https://riftvalley.net/publication/south-sudans-food-imports-time-covid-19
  29. مكتب الأمم المتحدة لتنسيق الشؤون الإنسانية. (2022). نظرة عامة على الاحتياجات الإنسانية: جنوب السودان 2022. https://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/hno_ssd_2022_26feb2022.pdf
  30. ماشاريا، بي إم، أوما، بي أو، جوجو، إي جي، سنو، آر دبليو، ونور، آم (2017). إمكانية الوصول المكاني إلى خدمات الصحة العامة الأساسية في جنوب السودان. الصحة الجيومكانية, 12(1)، المادة 1. https://doi.org/10.4081/gh.2017.510
  31. روبنسون، أ.، جاستن، بي.، بندل، إن.، أهيمبيسيبوي، إل.، بيل، سي.، دانغ، إل.، تونغ، بي دي دي، جيو، سي.، مابو، آر.، مو، إن.، & بيتر ، يو (2021). "هذا هو مرضك": ديناميكيات استجابات السلطة المحلية والمنظمات غير الحكومية لكوفيد-19 في جنوب السودان. بورصة لندن. https://www.lse.ac.uk/africa/assets/Documents/Research-reports/LSE-Report-Dynamics-of-Covid-19-in-South-Sudan.pdf
  32. ماياي، في (2020). إنفاق قطاع الأمن والسلامة العامة في جنوب السودان، 2006-2018. مراجعة الأمن الأفريقي, 29(3)، 280-296. https://doi.org/10.1080/10246029.2020.1813784
  33. منظمة الصحة العالمية. (2022). التقرير السنوي لمنظمة الصحة العالمية في جنوب السودان 2021. https://www.afro.who.int/countries/south-sudan/publication/who-south-sudan-annual-report-2021
  34. مركز السيطرة على الأمراض. (2022، 15 سبتمبر). تاريخ تفشي مرض فيروس الإيبولا (EVD).. https://www.cdc.gov/vhf/ebola/history/chronology.html
  35. بكري، AG (2014). مكافحة وباء فيروس الإيبولا الأول في العالم عام 1976: مذكرات طبيب شاب. المجلة السودانية لطب الأطفال, 14(2)، 94-100. https://doi.org/10.1136/sjp-14-94
  36. منظمة الصحة العالمية. (اختصار الثاني). تفشي الإيبولا 2018-2020- شمال كيفو-إيتوري. https://www.who.int/emergegency/situations/Ebola-2019-drc-
  37. حكومة جنوب السودان. (2022). تحديث التأهب والتأهب لمرض فيروس الإيبولا (EVD) في جنوب السودان: #003 (20 نوفمبر/تشرين الثاني 2022). https://reliefweb.int/report/south-sudan/ebola-virus-disease-evd-preparedness-and-readiness-update-south-sudan-update-003-20-november-2022
  38. Olu, OO, Lako, R., Bunga, S., Berta, K., Kol, M., رمضان, PO, Ryan, C., Udenweze, I., Guyo, AG, Conteh, I., Huda, Q ., Gai, M., Saulo, D., Papowitz, H., Gray, HJ, Chimbaru, A., Wangdi, K., Grube, SM, Barr, BT, & Wamala, JF (2020). تحليلات أداء نظام إدارة الإنذار بمرض فيروس الإيبولا في جنوب السودان: من أغسطس 2018 إلى نوفمبر 2019. PLOS الأمراض الاستوائية المهملة, 14(11)،ه0008872. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0008872
  39. Rumunu, J., Wamala, JF, Konga, SB, Igale, AL, Adut, AA, Korsuk, S., Lasu, RM, Kaya, RD, Guracha, G., Nsubuga, P., Ndenzako, F., & أولو، أو (2022). المراقبة المتكاملة للأمراض والاستجابة لها في السياق الإنساني: تجربة جنوب السودان. 11.
  40. Freeman, AYS, Rumunu, JP, Modi, ZA, Guyo, AG, Achier, AAU, Alor, NAJ, Ochan, TDK, Ochan, WA, Maleghemi, S., Berta, KK, & Olu, OO (2022). تقييم الوقاية من العدوى والاستعداد لمكافحتها لفيروس الإيبولا وتفشي الأمراض الأخرى في بيئة الأزمات الإنسانية: دراسة مقطعية للمرافق الصحية في ست ولايات شديدة الخطورة في جنوب السودان. المجلة الطبية الأفريقية, 42(ملحق 1)، 10. https://doi.org/10.11604/pamj.supp.2022.42.1.33906
  41. وزارة الصحة بجنوب السودان، ومنظمة الصحة العالمية. (2022). أسبوع النشرة الوبائية 43 2022 (23 أكتوبر – 29 أكتوبر). https://www.afro.who.int/sites/default/files/2022-11/South%20Sudan%20IDSR%20Bulletin%20Week%2043%2C%2023-29%20October%202022.pdf
  42. لوبيز، VK، شيتي، S.، كوتش، AT، Khol، MT، Lako، R.، Bili، A.، Ayuen، AD، Jukudu، A.، Kug، AA، Mayen، AD، Nyawel، E.، Berta , K., Olu, O., Clarke, K., & Bunga, S. (2021). الدروس المستفادة من تنفيذ الخط الساخن الوطني للتأهب لحالات الطوارئ لمرض فيروس الإيبولا في جنوب السودان. الصراع والصحة, 15(1)، 27. https://doi.org/10.1186/s13031-021-00360-x
  43. منظمة الصحة العالمية. (2022، 8 نوفمبر). الاستعداد التشغيلي في البلدان ذات الأولوية 1 و2 - SVD في أوغندا.
  44. ييب، ج. (2022، 1 نوفمبر). كروفورد تتعاون مع وزارة الصحة لمكافحة الإيبولا. مراجعة المدينة جنوب السودان. https://cityreviewss.com/crawford-teams-up-with-moh-to-combat-ebola/
  45. إدريس، إ. (2018). الممارسات الثقافية المتعلقة بالدفن ورعاية المرضى في جنوب السودان. https://www.socialscienceinaction.org/resources/culture-pactices-burial-care-sick-south-sudan/
  46. جارسايد، أ. (2019). لحوم الطرائد في المناطق الحدودية بين جنوب السودان وجمهورية الكونغو الديمقراطية. منصة العلوم الاجتماعية في العمل الإنساني. https://www.socialscienceinaction.org/resources/key-considerations-bushmeat-border-areas-south-sudan-drc/
  47. ريجترينك، AS، وشوميروس، M. (2017). عامل الخوف هو الشيء الرئيسي: كيف يؤثر الراديو على القلق والمواقف السياسية. مجلة دراسات التنمية, 53(8)، 1123-1146. https://doi.org/10.1080/00220388.2016.1219348