Alors que le débat scientifique, politique et public autour du Covid-19 se concentre progressivement sur la reprise et la préparation à une future pandémie, une menace de pandémie apparemment nouvelle est apparue sur la scène mondiale. Une réunion du Feuille de route de R&D de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) s'est tenu du 2 au 3 juin 2022 pour discuter de la dernière épidémie mondiale de maladie infectieuse de Monkeypox, avec des cas désormais détectés dans quatre régions de l'OMS non endémiques pour le virus. Le Plateforme des sciences sociales dans l’action humanitaire (SSHAP) a contribué à l’avance à une table ronde sur les sciences sociales, organisée par le groupe de travail technique de l’OMS sur les sciences sociales.

Comme toutes les épidémies, la Monkeypox est un phénomène à la fois social et biomédical. Au niveau le plus immédiat, cela apparaît clairement dans les récits qui circulent déjà à ce sujet dans les médias et parmi le public. Certains le décrivent comme une autre menace de maladie émergeant « d’Afrique », un peu comme les premiers récits sur Ebola – et le nom, donné de manière circonstancielle lorsque la maladie a été identifiée parmi les singes des centres de recherche dans les années 1970, n’aide pas. D’autres récits l’associent à la transmission sexuelle parmi les hommes homosexuels dans les contextes européens d’une manière qui réévoque les premiers jours du VIH. Des récits qualifiant le Monkeypox de dernière conspiration visant à cibler des personnes et des groupes indésirables, qu'ils soient le fait de politiciens ou de sorcières, émergent également dans l'infodémie entourant la maladie. De tels récits, et bien d’autres, simplifient, stigmatisent et attribuent différemment les reproches et les responsabilités – et souvent de manière problématique et dangereuse. Pourtant, ils méritent d’être étudiés à la fois en tant que phénomène social en soi et en raison des éléments de vérité qu’ils contiennent – sur qui tombe malade et pourquoi, sur les conditions structurelles qui façonnent les épidémies, et sur les relations de pouvoir et les politiques qui entourent toujours les épidémies.

Il est clair qu’il existe de nombreuses inconnues liées à cette épidémie. À première vue, les deux scénarios actuels pour le Monkeypox semblent assez distincts : des cas associés à une « propagation » du virus sur l'homme à la suite d'un contact avec des réservoirs animaux dans des contextes endémiques d'Afrique de l'Ouest et d'Afrique centrale ; et des cas dans des contextes non endémiques, associés à une propagation apparemment interhumaine au sein de réseaux d'hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes (HSH) et sans contact avec des animaux ni antécédents de voyage – initialement au Royaume-Uni et sur le continent. Des distinctions aussi fortes entre endémie et épidémie, et entre contextes africain et européen, alimentent des récits simplistes et stigmatisants tels que ceux ci-dessus. Cependant, l’épidémie actuelle de la version ouest-africaine du virus, moins virulente, dans plusieurs pays, qui a commencé avec une légère recrudescence au Nigeria plus tôt cette année, pourrait en réalité être plus complexe qu’il n’y paraît. Les interconnexions entre les deux scénarios apparaissent comme le domaine clé nécessitant une étude plus approfondie.

Les incertitudes dans la « science » sont innombrables. L’évolution de la maladie suggère-t-elle que le virus pourrait changer ? Cette image suggère-t-elle désormais une transmission sexuelle par le sperme, ou la propagation humaine est-elle toujours liée principalement à un contact peau à peau étroit, comme cela a été documenté dans des contextes endémiques ? Le Monkeypox circule-t-il en fait depuis un certain temps sans être détecté dans des pays non endémiques ? Est-il définitivement confiné aux HSH ou est-il plus susceptible d'être détecté dans cette population ? Et surtout, que s’est-il passé dans les zones dites endémiques ces dernières années, où la détection de la maladie au Nigeria en 2017 (après des décennies d’absence) a entraîné une recrudescence des cas ? Quel est l’équilibre entre les nouvelles retombées zoonotiques et la transmission interhumaine ? Pour le premier, on pense que les principaux réservoirs animaux sont les rongeurs, mais quelles sont les évolutions écologiques et les interactions quotidiennes entre les animaux et les humains dans des contextes péridomestiques et de subsistance qui améliorent la circulation et la propagation virales et expliquent une recrudescence ? Pour ces derniers, comment et entre qui la transmission se produit-elle, à travers quelles interactions sociales façonnées par le sexe, l’âge, la profession, les modes d’établissement, l’origine ethnique, la sexualité ? Curieusement, il semble que des cas parmi HSH aient également été signalés au Nigeria, mais la nature de la stigmatisation, voire la criminalisation, rendrait ces cas moins visibles.

L'image est floue, exacerbée par l'apparence négligence de la part de la communauté scientifique et politique mondiale de la situation dans les pays d’endémie et des ressources insuffisantes pour la surveillance et la détection. Bon nombre des questions à aborder sont d'ordre social et écologique ainsi que biomédical et épidémiologique et nécessiteront que les spécialistes des sciences sociales et naturelles de différentes disciplines travaillent ensemble, tout en intégrant les connaissances et l'expertise des populations locales. Ce type d'interaction interdisciplinaire et participative "une seule santé" Cette approche a reçu peu d’attention et de ressources réelles, malgré un discours croissant dans le domaine scientifique et politique mondial. Il est en outre possible que le détournement des ressources et de l’attention dû à la pandémie de COVID-19 ait exacerbé les défis liés à la surveillance, à la recherche de soins et à la reconnaissance des diagnostics dans des établissements de santé surchargés à travers les pays.

Pourquoi cette situation préoccupe-t-elle l’OMS ? Après tout, personne n’est mort depuis que ces cas ont été signalés en mai. Pourtant, l’OMS tient à agir rapidement pour contenir cette épidémie, car elle craint que la maladie ne s’établisse dans les réservoirs animaux de pays où cela n’a pas été le cas jusqu’à présent, rendant ainsi les événements et les cas plus fréquents et plus répandus. La crainte que le Monkeypox puisse commencer à circuler entre les humains, leurs animaux de compagnie et leurs cohabitants est réelle. En outre, des décès ont été enregistrés en Afrique et les personnes immunodéprimées atteintes du VIH non traitées semblent particulièrement vulnérables, aux côtés des femmes enceintes et des jeunes enfants. La propagation à des pays dotés de systèmes de santé surchargés, peu familiers avec la maladie et comptant d'importantes populations de personnes séropositives pourrait également être potentiellement grave.

Le confinement est donc une priorité pour la réponse. Les stratégies issues d'une longue expérience dans la prise en charge du VIH sont exploitées dans la coproduction de messages de santé dans le cadre d'une approche de réduction des risques. Il s’agit actuellement du pilier des stratégies de santé publique dans les contextes non endémiques. La « lassitude liée au COVID » est une préoccupation en ce qui concerne la réceptivité aux directives de santé publique, tout comme la stigmatisation. Les militants mettent en garde contre une réponse de santé publique « draconienne » et disproportionnée qui pourrait dissuader le partage des contacts. Approches scientifiques engagées, participatives et citoyennes, comme ceux de PrePster avec MSM London, proposent des moyens à la fois de coproduire des connaissances vitales sur la maladie et de co-générer des réponses sensibles, efficaces et réduisant la stigmatisation.

Le lien entre la recrudescence actuelle et le déclin de la vaccination contre la variole – les jeunes en Afrique et en Europe dépassant désormais la génération vaccinée dans le cadre des efforts d’éradication de la variole – met en évidence la complexité des écologies des maladies. Cela indique également une solution potentielle en matière de vaccination, car les similitudes entre la variole et le Monkeypox suggèrent que les vaccins contre la variole pourraient être efficaces contre cette maladie. Il y a cependant un piège, bien connu depuis l’expérience du COVID-19 : les stocks de vaccins et de médicaments sont actuellement limités. L’expérience de la COVID-19 suggère également que les processus visant une distribution mondiale équitable et un processus décisionnel transparent en matière de R&D concernant les vaccins et les traitements ont clairement besoin d’être réformés.

Ces dynamiques politiques et de pouvoir sont également à l’origine des défis liés à la préparation à une pandémie à l’avenir. Plusieurs voix provenant de régions endémiques et au-delà se demandent pourquoi cette maladie n'a reçu qu'une attention urgente alors qu'il y a des épidémies dans des contextes à revenus élevés. Se concentrer uniquement sur les vaccins et les médicaments ne suffira pas à la préparation à une pandémie. La détection et la réponse aux futures pandémies nécessiteront le renforcement des systèmes de préparation : pour la surveillance, pour la détection précoce et pour la fourniture de soins de santé et de protection sociale. Et cela nécessitera des engagements futurs pour intégrer les sciences sociales, les connaissances locales et citoyennes dans la science et la politique mondiale, à la fois pour comprendre comment, pourquoi et quand les pandémies commencent, et comment les arrêter.