Après près d'une décennie de conflit prolongé au Yémen, je me suis retrouvée à revenir - mentalement et émotionnellement - sur une question qui continue de hanter les domaines du développement et de l'humanitaire : la gouvernance localisée et les stratégies communautaires peuvent-elles réellement renforcer la résilience dans des environnements urbains fragiles ?
J'ai grandi au milieu des décombres et de la résilience du Yémen - déchiré par le conflit, défini par la communauté. Mon travail sur la gouvernance urbaine et la résilience m'a conduit dans les quartiers de Sanaa, où les gens parlent de survie non pas comme d'une lutte quotidienne, mais comme d'un devoir civique. J'ai travaillé en tant qu'humanitaire, chercheur et conseiller politique, souvent tout à la fois, naviguant à l'intersection inconfortable entre les cadres internationaux et les réalités locales.
En 2024, alors que je revisitais mes recherches antérieures, j'ai été frappée non pas par ce qui avait changé, mais par ce qui n'avait pas changé. Malgré les engagements mondiaux en faveur de la localisation, de la résilience et de l'ODD 11, l'application pratique de ces principes reste au mieux sélective. Les systèmes d'aide tournent toujours autour d'acteurs centralisés. Les structures communautaires sont traitées comme des outils de mise en œuvre plutôt que comme des coarchitectes de solutions. Nous continuons à nous demander "Que pouvons-nous faire pour eux ?" au lieu de "Quelles structures ont-ils déjà construites sans nous ?"
Le pouvoir et le piège
Des agences internationales comme Mercy Corps plaident pour le passage d'une résilience passive à une transformation active, en soulignant l'importance du renforcement des capacités locales. Pourtant, au Yémen, le pouvoir réel des communautés reste décoratif. Nous prétendons localiser, mais les réunions de coordination sont toujours dominées par des acteurs internationaux. Les conseils communautaires ne sont consultés qu'une fois les décisions prises, quand ils le sont. Même dans les "zones stables" comme Sana'a - microcosmes de l'échec de la gouvernance mondiale et de l'ingéniosité de la base - les acteurs locaux sont considérés comme des exécutants de stratégies précuites, et non comme des concepteurs ou des visionnaires. Le langage de la participation masque souvent la réalité de l'exclusion.
Tout aussi préoccupante est l'absence de travaux universitaires rigoureux examinant le fonctionnement de la résilience urbaine dans les villes touchées par des conflits qui ne sont pas des zones de combat actives, mais qui restent fragiles sur le plan systémique. Ces "zones grises" sont trop paisibles pour l'aide d'urgence, trop instables pour le développement et trop complexes sur le plan politique pour les efforts de consolidation de la paix. La littérature aime la clarté, mais la réalité est ambiguë. Et nous ne disposons pas encore de la flexibilité institutionnelle nécessaire pour gérer cette ambiguïté.
La résilience est romancée. Les communautés du Yémen sont souvent qualifiées de "résilientes" simplement parce qu'elles n'ont pas d'autre choix que de s'adapter. Mais s'adapter sans droits, sans ressources et sans représentation n'est pas de la résilience, c'est un piège.
Inclusion ou transaction ?
L'un des changements les plus décourageants a été la montée de ce que j'appelle "le nouveau visage de l'aide descendante". Elle est plus soignée, plus professionnelle et s'habille d'un langage de renforcement des capacités, mais elle reste structurellement déresponsabilisante. Les projets sont de plus en plus axés sur les données, mais ne tiennent pas compte du contexte. Les outils d'intelligence artificielle sont utilisés pour "prédire les vulnérabilités", mais rarement pour élever les connaissances locales. Les plateformes numériques suivent l'acheminement de l'aide plus efficacement que jamais, mais ne parviennent toujours pas à répondre à une question simple : les communautés se sentent-elles plus en contrôle ?
Recherche comme Au-delà du commerce de la violence souligne que la consolidation de la paix au Yémen nécessite un engagement de la base vers le sommet, et pas seulement des négociations au niveau de l'élite. Après des années de consultations, d'enquêtes et de promesses d'inclusion, les chefs de communautés expriment un scepticisme discret. La lassitude à l'égard de la participation est réelle. Certains considèrent désormais l'engagement des ONG non pas comme un partenariat, mais comme une transaction. Si rien ne change dans notre façon de nous engager, la légitimité des soi-disant "efforts de résilience" continuera à s'éroder.
Le contexte géopolitique a également changé. Avec la lassitude croissante des donateurs au niveau mondial et les conflits qui éclatent ailleurs, le Yémen est de nouveau en train de disparaître du radar. Le Plan d'intervention humanitaire pour le Yémen reste largement sous-financée, ce qui souligne le besoin urgent de mécanismes de financement équitables dans les environnements fragiles. Cette réduction de l'espace de financement pousse les agences à adopter une programmation peu risquée - moins d'expériences, moins de partenariats avec des innovateurs locaux et un retour discret aux vieilles habitudes.
Recadrer la résilience. Remettre en question la stabilité.
Malgré d'innombrables rapports, cadres de donateurs et proclamations d'objectifs de développement durable, la mise en œuvre effective de la gouvernance participative dans les situations d'après-conflit reste décevante et superficielle. Nous parlons sans cesse de résilience, mais nous ne parvenons pas à donner les moyens d'agir aux communautés qui sont censées être résilientes. Les discussions sur la résilience urbaine menées par des institutions telles que ONU-Habitat négligent souvent les structures de gouvernance communautaire qui se sont adaptées organiquement en temps de crise.
Le rapport de la Banque mondiale Construire pour la paix souligne l'importance de rétablir la confiance parallèlement à l'infrastructure physique dans les zones touchées par un conflit. Cependant, nous ne pouvons pas renforcer la résilience des communautés sans leur donner un pouvoir réel. Cela signifie qu'il faut investir dans la gouvernance locale, non seulement en la formant, non seulement en la consultant, mais aussi en l'ancrant juridiquement, financièrement et politiquement. Cela signifie également qu'il faut accepter que la résilience puisse sembler désordonnée, politique et même opposée à l'ordre descendant. Et ce n'est pas grave. Nous devons recadrer la résilience non pas comme un objectif technocratique, mais comme un acte politique fondé sur la confiance, l'appropriation et la mémoire.
Deuxièmement, nous devons remettre en question l'état d'esprit "stabilité ou rien". Il y a des degrés de stabilité, et même dans des zones fonctionnant partiellement comme Sana'a, les systèmes de gouvernance peuvent évoluer, si les donateurs et les ONGI sont prêts à renoncer à tout contrôle. Cela signifie qu'il faut accepter le risque, la complexité et même l'échec comme faisant partie du processus.
Ce décalage entre les cadres mondiaux et les réalités locales est encore compliqué par les facteurs de stress environnementaux. La rupture des frontières planétaires affecte de manière disproportionnée les États fragiles, faisant de la résilience non seulement un défi politique et social, mais aussi un défi écologique - et soulignant l'urgence d'une gouvernance climatique localisée.
Troisièmement, la résilience n'est pas une fin en soi - c'est un moyen de survivre tout en poussant au changement structurel. Il s'agit de reconquérir un espace dans un système qui n'a jamais prévu que nous survivions.
